Налоговая судебная практика

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12 - 15, 17, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, принимая решения по обозначенным дополнительным вопросам, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Алексеев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со статьей 11 того же Закона.

По мнению заявителя, данные законоположения в силу неопределенности своего содержания противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации.

СТАТЬИ 171 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 2

И 4 СТАТЬИ 69, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 71, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 170

И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 200 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящего к вопросам местного значения городского поселения участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 24, 44, 45, 287, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности факта создания взаимозависимыми лицами схемы при осуществлении сделки по купле-продаже акций ОАО "Воркутауголь", целью которой являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота общества с ООО "Рехтпак" в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара (этикеток и упаковочных материалов), направленного на необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды посредством включения затрат по нереальным сделкам в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, судебные инстанции указали на непредставление обществом доказательств, подтверждающих основание для выбора в качестве контрагента ООО "Рехтпак", не являющегося производителем подлежащего поставке товара.

Руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1, пунктом 50 статьи 354 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьей 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьями 26. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 375-О, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, статьей 4 Закона Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-Ш-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений и организаций Оренбургской области, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области", суды пришли к выводу о том, что финансирование льгот, предоставляемых медицинским и фармацевтическим работникам бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающим и проживающим в сельской местности на территории Новоорского района Оренбургской области, является расходным обязательством муниципального образования. Доказательств недостаточности денежных средств у муниципального образования для возмещения компенсации и соблюдения им порядка получения средств федерального и областного бюджета для восполнения недостатка собственных средств истцом не представлено. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов муниципального образования противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, толкуемые в судебной практике противоречиво, возлагают на него избыточные и несоразмерные налоговые обязательства, в том числе допускают (в части статей 24, 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации) взыскание с налоговых агентов за счет их имущества сумм налога, не удержанного у иностранной организации. Заявитель также указывает, что оспариваемые законоположения (в части статей 284 и 310 данного Кодекса) допускают вменение налоговому агенту при выплате дохода иностранной организации налога по общей ставке 20 процентов, не дифференцируя ее размер в зависимости от фактических получателей дохода (физических лиц). В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 34, 35, 46, 50, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Свидерская оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения о предоставлении имущественного налогового вычета при продаже имущества не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, право на применение данного налогового вычета не может быть реализовано обществом до установленного пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) момента определения налоговой базы по операциям реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Катаев оспаривает конституционность положений части 1 и пункта 1 части 4 статьи 14 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам", частей 1, 3, 6, 11, 13 и 22 статьи 26 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов", а также положений главы 4 (статьи 28 "Права и обязанности плательщиков страховых взносов", 29 "Права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов", 30 "Обязанности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов", 31 "Ответственность органов контроля за уплатой страховых взносов, а также их должностных лиц" и 32 "Ограничение доступа к информации о плательщике страховых взносов") Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование").

ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 27 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.А. Виленчик оспаривает конституционность положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года), в соответствии с которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.