Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 по делу N А05-14434/2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) операции по реализации имущества, произошедшие после указанной даты, не признаются объектами налогообложения по НДС.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 рубля и соответствующих пени, привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27 874 рублей, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.05.2016 требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий межрайонной инспекции, выразившихся в принятии решений об отказе в возврате (зачете) обществу излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций с формулировкой, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, поскольку на момент окончания месячного срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2008-2011 годы не завершена. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год, пеней и штрафов по указанным налогам, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из принятия администрацией необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 оспариваемое решение пенсионного фонда изменено в части размера примененных к обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), штраф назначен обществу в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением отнесены на общество.

Рассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 100, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в размере 411 822 рублей и уменьшения на указанную сумму НДС за 2 квартал 2013 года, как излишне заявленного.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что договор от 09.02.2015 N 31401628482-ЦАМ является крупной сделкой, которая не относится к обычной хозяйственной деятельности общества "Центравиамед" и не была надлежащим образом одобрена компетентными органами управления общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). При этом суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Спор касается правомерности начисления обществом пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, ранее работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности, вновь приступивших к работе после 01.01.2007.

Пунктом 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, определено, что страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 данного Положения, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой названным Фондом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федоровой Л.Ю. к административной ответственности).

акционерное общество "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 25.11.2016 N 019S19160002656, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 253 500 рублей штрафа.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2016 N 21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год - в сумме 887 753 рублей, за 2013 год - в сумме 9 733 712 рублей и за 2014 год - в сумме 3 003 153 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Глазове Удмуртской Республики (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 19.12.2016 N 019S19160003420, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 168 500 рублей штрафа.