Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12 - 15, 17, 60, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, принимая решения по обозначенным дополнительным вопросам, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к вознаграждению за труд, а являются средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ) установил единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 677 618 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2012 год, пеней в сумме 139 260 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 135 524 рублей по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман". В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к вознаграждению за труд, а являются средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 746 464 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 039 363 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 167, 168, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьями 15, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров летно-технической эксплуатации воздушных судов, поскольку данные договоры заключены без проведения процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, и при их заключении нарушен публичный интерес, что выразилось в расходовании бюджетных средств казенного предприятия на цели, не связанные с выполнением государственного задания.

Исполняющий обязанности прокурора Красноярского края обратился с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта 2.1 названного нормативного правового акта, ссылаясь на его противоречие статьям 31, 33 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 2 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 года N 6-1832 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из вывода о том, что в отсутствие назначенного надлежащим образом единоличного органа должника общество "Интерьерные двери", как единственный акционер должника, несет ответственность за осуществление текущей деятельности должника, в том числе, в отношении обеспечения сохранности соответствующей документации и его материальных ценностей.

Суды, исходя из норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Правил N 75, Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, утвержденным Минфином России пришли к выводу, что бухгалтерским балансом на последнюю завершенную отчетную дату будет являться баланс, составленный по состоянию на последний день месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в торгах.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профметцентр" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 16-08/1654 в части доначисления налога на прибыль в размере 6 880 347 рублей, начисления 2 579 986 рублей пеней и 1 372 328 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Удовлетворяя исковые требования общества "УБРиР", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 330, 334, 337, 348 - 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Багаутдиновой А.Х. неисполненных обязательств перед обществом "УБРиР" в предъявленном размере.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная обществом деятельность по перевозке в действительности его контрагентом не осуществлялась, вследствие чего затраты общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтверждены. При этом суд признал произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя правильным и обоснованным. Суд округа поддержал данные выводы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 15-16/49 в части доначисления 4 836 412 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2012 года, IV квартал 2013 года и II - IV кварталы 2014 года, начисления 1 658 043 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 140 508 руб. штрафа.,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходили из того, что у предпринимателя отсутствовали реальные денежные средства на счете на момент отзыва лицензии у банка; операции по перечислению средств от иных клиентов банка (юридических лиц) фактически направлены на обход правил об очередности удовлетворения их требований с намерением получить преимущество за счет страхового возмещения от ответчика.