Налоговая судебная практика

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О, пришел к выводу о несоблюдении обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. При этом судом правильно определен момент (срок представления налоговой декларации за 2009 год), когда общество должно было узнать о возникновении переплаты по налогу на прибыль организаций.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета 7 817 804 рублей НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по строительным работам, выполненным в декабре 2012 года, поскольку налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не имеет права на возмещение НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, в указанном периоде имели место согласованные действия налогоплательщика и ООО "СтройБизнес" по оформлению первичных документов и счета-фактуры от 22.10.2013 N 42.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления НДС, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у контрагентов признаков "фирм-однодневок" (отсутствие условий для осуществления деятельности, наличие схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов, подписание документов неустановленными лицами), создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку не обеспечило в сроки действия контракта возврат денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, спорные платежи, оспоренные конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведены в результате реализации должником продукцию аффилированным лицам на сумму 1 891 507 261 руб. 99 коп. с частичной оплатой векселями в сумме 800 000 000 руб., сроком погашения не ранее 05.12.2019.

индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 16.01.2017 N 040S19170000208 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 12 000 рублей штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 75, 119, 122, 123, 126, 137, 138, 174, 207, 208, 226, 247, 248, 250, 251, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, содержащимися в оспоренных ненормативных актах, и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2014-2015 годах врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 5, 28, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства в размере 292 628,63 руб. являются текущими платежами и правомерно списаны банком со счета общества, что исключает их взыскание в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у медицинского учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2013-2015 годах, врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивомедоваренный завод Эрнста Клейна" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2016 N 8-11 в части доначисления 2 638 236 рублей налога на прибыль организаций и 2 374 412 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 843 182 рублей 89 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 500 074 рублей 80 копеек штрафа,