Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, являются социальными и не производятся в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 06.18.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями краевой программы, суды пришли к выводу о наличии в настоящем споре юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Приморского края в виде возмещения администрации причиненного вреда.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа учреждению в признании недействительным решения инспекции в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 77, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что общество производило увольняемым по соглашению сторон работникам выплаты в размере, от менее одного оклада до восьми окладов, суды пришли к выводам, что обществом представлено недостаточно доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. На этом основании суды признали оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду законным и обоснованным.

Буйлукова Оксана Александровна в лице финансового управляющего Ерошкина Дениса Владимировича обратилась в суд с заявлением об обязании акционерного общества банка "Финансовая корпорация "Открытие" закрыть банковский счет, открытый на имя Буйлуковой О.А., на основании пункта 1 статьи 133 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов по результатам проверки в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала используемого предпринимателем превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление бюджету субъекта Российской Федерации субсидий из местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2012 по 2014 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О, пришел к выводу о несоблюдении обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. При этом судом правильно определен момент (срок представления налоговой декларации за 2009 год), когда общество должно было узнать о возникновении переплаты по налогу на прибыль организаций.

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8, 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив неуказание в заявлении, поданном взыскателем в Управление Федерального казначейства по Рязанской области, реквизитов банковского счета общества, пришли к выводу о том, что предложенный заявителем вариант исполнения судебного акта не может изменить способ и порядок его исполнения, поскольку противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налогальготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых основания для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.