Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N 10714000-277/2017 и вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение, которым установлена неуплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и ЕНВД. Предприниматель также был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были начислены пени по указанным налогам. При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг, оказанных государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в соответствии с заключенными договорами на перевозку котельного топлива.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по настоящему делу, результатами судебного экспертного заключения от 24.03.2017 N 9652/9-3, положениями статей 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", признали отсутствие причинно-следственной связи между действиями Катасонова Н.И. и причиненными должнику убытками ввиду отсутствия надлежащих доказательств причастности Катасонова Н.И. к осуществлению денежных переводов в период с января по ноябрь 2011 года.

По указанным основаниям административный орган пришел к выводу, что обществом, в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров не были включены предложенные АО "КРЭТ" формулировки проектов решений по указанному вопросу, в связи с чем общество не предоставило акционеру возможность реализовать его право на внесение формулировки проекта решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факты, свидетельствующие о наличии у ООО "Мастер Дринкс" подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-17407/2015 недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, зависимости организаций, направленности их действий на неисполнение налоговой обязанности, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Мастер Дринкс", с чем согласился суд округа.

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию гражданам социальных выплат, осуществляемых во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ), администрация обратилась в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 51, 53, 182, 185, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2016 N 14-25/3/51 в части доначисления 54 679 092 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 19 739 037 рублей пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 4 475 433 рублей штрафа,

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за выплату денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2 и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности администрацией наличия оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен до 18.03.2014, суд апелляционной инстанции согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.