Налоговая судебная практика

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Артемова, А.В. Орлова, З.П. Фролова и З.А. Якупова оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

СТАТЬИ 57 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с положениями которого условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления;

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Шельф-2000" было отказано в удовлетворении заявления к налоговому органу о признании недействительным его решения о привлечении ООО "Шельф-2000" к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы экспертизы, суды исходили, в частности, из того, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы в обоснование вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения и оформлены с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Особенности исполнения налоговой обязанности в случае изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком, урегулированы оспариваемым положением статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, предусматривая судебный порядок взыскания налога в таких случаях, создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов). Данное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, тем более что, как следует из представленных материалов, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса к ним не применялся. Что касается оспариваемых положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, закрепил порядок исполнения конституционной обязанности по уплате налогов через налогового агента, то они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 160.1 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 06.18.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями краевой программы, суды пришли к выводу о наличии в настоящем споре юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Приморского края в виде возмещения администрации причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 14, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части законными и обоснованными, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, являются социальными и не производятся в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

пунктов 1 и 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающих, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, с банковскими гарантиями, а также с исполнением резидентами обязательств по договорам поручительства и залога;

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что наличие и размер долга подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, в связи с чем включили требование общества в реестр.