Налоговая судебная практика

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Катасонова Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2015 по настоящему делу, результатами судебного экспертного заключения от 24.03.2017 N 9652/9-3, положениями статей 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", признали отсутствие причинно-следственной связи между действиями Катасонова Н.И. и причиненными должнику убытками ввиду отсутствия надлежащих доказательств причастности Катасонова Н.И. к осуществлению денежных переводов в период с января по ноябрь 2011 года.

Судом первой инстанции верно применен пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 16, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 111, 112, 112.2, 113, 114, 115 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из отсутствия оснований для оплаты оказанных медицинских услуг в связи с тем, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, доказательств обращения истца с требованием заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 2015 году и уклонения ответчика от заключения такого договора истцом не представлено, оказывая услуги по гемодиализу в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20, части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и выделенных объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате, что с учетом положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку при подаче кассационной жалобе Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N 10714000-277/2017 и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 8, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд округа, отменяя обжалуемые обществом судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение, которым установлена неуплата налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и ЕНВД. Предприниматель также был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему были начислены пени по указанным налогам. При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном использовании предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг, оказанных государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в соответствии с заключенными договорами на перевозку котельного топлива.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 257, 258, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку обществом произведен неверный расчет суммы ежемесячной амортизации с использованием первоначальной стоимости основных средств, приводящий в итоге к ускоренному списанию стоимости модернизации объектов основных средств.

Как установлено судами, оспоренным решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 3 140 069 рублей, начислено 547 128,68 рубля пени по НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 157 003,45 рубля штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались, в том числе, пунктами 7 - 11 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и установили факт нарушения налоговым органом сроков возврата НДС.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения предприятия к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", являясь платежным агентом, предприятие осуществляло деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств населения за коммунальные услуги, без использования специального банковского счета.

Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции, принятым по итогам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 59 859 356 рублей 94 копеек, начислено 22 368 097 рублей 30 копеек пени и 724 872 рубля 62 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота при согласованности действий АО "Банк Финсервис", ООО "СМ Капитал", ООО "Форвард" и общества, формально включенного в цепочку приобретения спорного объекта недвижимости и передачи его в лизинг в отсутствие разумных экономических причин, с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.