Налоговая судебная практика

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 02.06.2016 N 19 обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 1 795 876 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 788 573 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 173 967 рублей 50 копеек, транспортный налог в размере 1 642 рублей 47 копеек, налог на имущество в размере 388 рублей, начислены пени в общем размере 718 424 рубля 29 копеек и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов; по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу.

Как следует из содержания судебных актов, конкурсный управляющий обратился с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств, полагая, что соглашения N 169/14-ОМС-ЗАМ от 04.07.2016 и N 28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016, заключенные обществом "Балтийский лизинг", обществом "НордНефтеТранс" и предпринимателем, расторгнуты в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения сделки на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказ инспекции в возмещении суммы налога мотивирован тем, что, приобретая услуги контрагента по перевалке груза, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом с выделенной суммой НДС по ставке 18 процентов, поскольку названные услуги оказывались в отношении груза, подлежащего отправке на экспорт, и в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) подлежали налогообложению по ставке 0 процентов.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Кроме того, предусмотренная оспариваемым положением компенсация расходов на оплату жилых помещений не исчерпывает систему мер социальной защиты, направленных на создание инвалидам льготных условий для использования жилого помещения. В частности, инвалидам из числа собственников жилых помещений могут предоставляться субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации). Инвалидам I и II групп, а также инвалидам с детства как социально уязвимым категориям населения предоставляется налоговая льгота социальной направленности в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога на имущество физических лиц, если они имеют в собственности жилое помещение (квартиру, комнату, жилой дом), не используемое в предпринимательской деятельности (статья 407 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 257, 258, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку обществом произведен неверный расчет суммы ежемесячной амортизации с использованием первоначальной стоимости основных средств, приводящий в итоге к ускоренному списанию стоимости модернизации объектов основных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 130, 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Кроме того, суды сослались на то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" с 03.07.2013 введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицампроизводителям подакцизных товаров. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии общество являлось и в настоящий момент является производителем подакцизных товаров, что им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 16, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 111, 112, 112.2, 113, 114, 115 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходили из отсутствия оснований для оплаты оказанных медицинских услуг в связи с тем, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, доказательств обращения истца с требованием заключить договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 2015 году и уклонения ответчика от заключения такого договора истцом не представлено, оказывая услуги по гемодиализу в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами части 5 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 20, части 1 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и выделенных объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате, что с учетом положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя в неосвоении муниципальными образованиями средств субсидии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что поставленные перед департаментом как участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, либо о том, что, используя определенный бюджетом объем средств, заявитель мог достигнуть лучшего результата, руководствуясь положениями статей 6, 34, 129, 130, 269.2 Бюджетного кодекса, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 1 представления от 31.10.2016 N 58-23-09/23-7 не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2017 N 10714000-277/2017 и вынесено оспариваемое постановление.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону.

Суд округа, отменяя обжалуемые обществом судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что возможность уменьшения цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена; контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона; применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его исполнении на сумму НДС; заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,