Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции по указанному выше эпизоду законным и обоснованным.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области на указанные уведомления налогоплательщика даны ответы (уведомления) N 39, 40, 41, которыми отказано в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ, со ссылкой на поступление уведомлений об освобождении после окончания налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как установлено судами, решением инспекции от 18.11.2015 N 26, вынесенным по итогам проведенной выездной налоговой проверки за период 2012-2013 годы, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 849 130 рублей, а также пени в размере 2699 рублей и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 028 рублей. Основанием для доначисления НДС, начисления пени и санкций послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецМаш", связанных с выполнением работ по ремонту насосных агрегатов и установок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в размере 3 136 030 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, пеней в сумме 683 083 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, пеней по налогу в сумме 28 475 949 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 09-22/07739 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между названными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - ООО "Авиаспецстрой", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Востокспецхимзащита".

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Приказ Минфина N 91н), стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 4 191 604 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговый санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о том, что вознаграждения, производимые членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению деятельностью общества, относятся к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и такие выплаты считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не исследовались доказательства и не установливались обстоятельства, касающиеся реальности либо мнимости поставок, на основании которых общество основывает свои требования. Кроме того, суд округа указал на наличие противоречий в части выводов, касающихся перерыва либо пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 310, 393, 428, 846, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", констатировав сомнительность испрашиваемой обществом расчетной операции, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности оспариваемых действий банка по отказу в ее совершении.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И. Рейнера не оплачена государственной пошлиной.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации и статьи 100 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а положения статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации - позволяют вышестоящему суду взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела (т.е. без совершения юридически значимого действия).

2.1. В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: