Налоговая судебная практика

Основанием для принятия указанных решений в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 630 092 рублей послужил вывод инспекции о том, что приобретая в проверяемом периоде у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия - "Рынок Никольский", его реставрации и приспособлению для современного использования, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями с выделенной суммой НДС, поскольку указанные работы (услуги) в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождены от налогообложения НДС.

Признавая решение налогового органа обоснованными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 3, 105.14, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для принятия указанных решений в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 494 535 рублей послужил вывод инспекции о том, что приобретая в проверяемом периоде у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия - "Ансамбль "Новая Голландия", его реставрации и приспособлению для современного использования, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями с выделенной суммой НДС, поскольку указанные работы (услуги) в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождены от налогообложения НДС.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 53, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, поскольку действия общества не являются экономически обоснованными, с чем согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исходя из фактических обстоятельств спора, в том числе установленных при рассмотрении дела N А40-74809/2014, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 7) и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5), установив, что списание облигаций произведено ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного поручения банка, по признанному судом недействительному договору купли-продажи, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у банка убытками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости утраченных ценных бумаг и неполученного купонного дохода.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 758, 759, 760, 761, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 6 положения "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, пришли к выводу об отсутствии у общества права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства и признали решение инспекции в оспоренной части законным.

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2016 N 2.9-20/48/18/54ДСП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени по налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Приморского края NN А51-18039/2015, А51-18592/2015, А51-18040/2015, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между отказами таможни в выпуске товара и наступившими для общества последствиями (убытками).