Налоговая судебная практика

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Поскольку Управление при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у общества цели исполнить законную обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной; срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования от 06.05.2016 N 087S01160391178 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 годов, инспекцией составлен акт от 19.06.2015 N 4 и принято оспариваемое решение от 15.12.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением ФНС России от 18.05.2016 N СА-4-9/8803@ отменено в части пунктов 1.4 - 1.6, 1.11, 1.12. В настоящем деле общество оспаривает решение инспекции в части пункта 1.10. Основанием для доначислений стало то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрытое акционерное общество "Акадо-Столица" (правопредшественник общества) в 2012 - 2013 годах неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не связанные с производственной деятельностью затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 5 817 292 рублей, в том числе в 2012 году - 4 919 000 рублей - 28 работникам, и в 2013 году - в сумме 808 000 рублей - 7 работникам.

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 427, 861, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" о признании не действующими в части отдельных положений постановлений Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", от 4 мая 2016 г. N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена",

Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции от 27.04.2015 N 18-12/19287674, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2012 годов, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 59 041 рубль, ему доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 4 549 883 рубля и соответствующие пени в размере 1 930 195 рублей, предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды, сославшись на положения статей 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 21.06.2011 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), исходили из того, что для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне взысканного налога в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Только при наличии такого заявления, по мнению судов трех инстанций, у налогового органа возникает обязанность вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, пеней в сумме 683 083 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, пеней по налогу в сумме 28 475 949 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не исследовались доказательства и не установливались обстоятельства, касающиеся реальности либо мнимости поставок, на основании которых общество основывает свои требования. Кроме того, суд округа указал на наличие противоречий в части выводов, касающихся перерыва либо пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, среди прочего, решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда.