Налоговая судебная практика

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации по НДФЛ за 2015 год инспекцией составлен акт и принято оспариваемое решение от 30.09.2016 N 1016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в размере 88 682 рубля, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5000 рублей, пени в размере 2372,24 рубля. Решением управления от 07.12.2016 N 434 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, в редакции решения управления недоимка по НДФЛ составила 75 032 рубля, штраф - 5000 рублей, пени - 2004,11 рубля.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат на приобретение основных средств, утвержденным постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 28.07.2016 N 2403-п/1 (далее - Порядок предоставления субсидий), суды не нашли оснований для удовлетворения требований общества.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17 августа 2016 г. N СД-4-3/15110@,

установил:

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 95 466 098 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 30 866 102 рублей пеней, 4 313 236 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 20 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам реализации ввезенного на территорию Российской Федерации товара в адрес ООО "АльтаКомпани", ООО "АльтаГрупп", ООО "Продмир", ООО "Агромаркет", ООО "Вирель", ООО "Торгпроект", ООО "Эковир", ООО "Солнечный ветер", ООО "СтройПартнер", ООО "ТД "Изобилие".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 274, 283, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17322/2014, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), документально не подтвердило правомерность принятия к вычету НДС в размере 4 793 207 рублей по консультационным услугам, оказанным иностранной компанией "DGH Engineering Ltd." (Канада), поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, и Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.06.2012 N 606 (далее - Порядок предоставления субсидий), суды признали факт несоответствия общества условиям предоставления субсидии на момент обращения с соответствующим заявлением, поскольку общество имело задолженность в сумме 13 535 рублей 57 копеек по пеням и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Субсидии подлежали предоставлению при соблюдении требований об отсутствии просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 33, 77, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к выводу о том, что пониженные ставки установлены для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, тогда как общество приобрело спорные участки в целях извлечения прибыли - строительства дачного комплекса с последующей реализацией иным лицам.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 374 (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении требований заявленных к Инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований к Кадастровой палате.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.