Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентом (ООО "Новэкс") формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и констатировал доказанность факта привлечения холдинговой компании к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (удержанного с работников) в результате недобросовестных действий Баева И.А., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основании анализа и толкования положений устава общества, установил нарушение положений абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (форма оплаты акций определена советом директоров в неденежной форме, что не предусмотрено уставом общества; советом директоров определено приобрести обществом более 10% собственных акций, находящихся в обращении), в связи с чем оспариваемые решения совета директоров признал недействительными, с чем согласился суд кассационной инстанции. Мотивы, по которым судами первой и кассационной инстанций оспариваемые решения совета директоров признаны недействительными, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Приказа ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; оспариваемый акт не содержит обоснования включения здания в Перечень; включение здания в Перечень возлагает на общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере; приказ не содержит ссылок на результаты обследования объекта, обследование здания с целью определения его вида фактического использования в установленном порядке проведено не было, Общество о его проведении не уведомлялось и участия в нем не принимало; акт не содержит даты обследования, а также из него не следует использование объекта недвижимости для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в связи с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом коэффициента, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов, установленного статьей 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 203 843 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что общество "Уссурийское пиво" нарушило право участника общества на получение информации, не предоставив ему годный комплект документов о его деятельности, необходимый участнику для подготовки аудиторского заключения.

Решением управления от 27.04.2016 N 24-15/045176, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), указанное решение инспекции отменено и в возмещении 12 932 583 рублей НДС отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при получении имущества и имущественных прав в виде взноса в уставной капитал в связи с нарушением учредителем общества - ПАО "Банк "Возрождение" пункта 11 статьи 171 Налогового кодекса.

Требования административного истца мотивированы тем, что поименованные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы) и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что после отзыва у банка лицензии ранее наложенный арест денежных средств на счете, открытом в данном банке, снимается и правового значения не имеет. Суды признали, что исполнительный лист возвращен конкурсным управляющим взыскателю правомерно в связи с невозможностью его исполнения организацией банкротом. Вместе с тем суды отметили, что взыскатель не лишен права обратить взыскание на денежные средства, находившиеся на счете на момент отзыва у банка лицензии, путем включения в реестр кредиторов должника.

Суды, установив факт частичного выполнения обществом "Центр газстрой" работ, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 702, 708, 717, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отказав в иске.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 12), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что передаваемые обществом потенциальным потребителям сувениры являются товаром в понимании Налогового кодекса Российской Федерации, безвозмездная передача таких товаров признается реализацией и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Акционерное общество "Питер-Лада" (далее - АО "Питер-Лада", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 564 Перечня со дня принятия Приказа. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что включение Здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку в акте обследования указанного объекта недвижимого имущества его площадь, вид использования помещений Здания не отражены. Обращало внимание на то, что в ходе обследования не произведены замеры названных помещений, осмотр и фотофиксация Здания. Полагало, что на основании акта обследования нельзя принять решение о его соответствии установленным законом критериям для включения в Перечень.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение об отказе в принятии иска в указанный перечень определений на момент подачи кассационной жалобы не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, а уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.10.2016 N 18-24/020496 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить из бюджета 66 248 рублей 38 копеек излишне уплаченного штрафа,

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Истейт" (далее - ООО "Атлант Истейт", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 977 Перечня со дня его определения Приказом, а также возложении на административного ответчика обязанности исключить Помещение из названного перечня. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку фактически не используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.