Налоговая судебная практика

Акционерное общество "Финансы, Информация, Технология" (далее - АО "Финтех", общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1941 Перечня на 2017 года, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, а также последующие изменяющие его постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП и от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, которыми утверждены оспариваемые перечни, приняты в пределах полномочий Правительства Москва с соблюдением требований к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие, однако здание, об оспаривании внесения которого в перечни на 2015, 2016 и 2017 годы обратилось ЗАО "Металлург", не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку оно не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данный подход применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включенное в названный пункт перечня здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в вышеуказанный перечень неправомерно возлагает на предприятие обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "МИР" (далее - ООО "ГК "МИР"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 4506 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", предприятие) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 5461 Перечня на 2016 год и пункта 8053 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Расчет расходов на топливо обоснованно осуществлен Комитетом в объемах, определенных в соответствии с представленным МУП "Окуловский водоканал" договором купли-продажи угля, что соответствует требованиям подпункта "о" пункта 17 Правил установления тарифов, пункта 19 Методических указаний. Регулирующий орган правомерно не применял при расчете затрат по данной статье расходов приказ Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии", на который ссылается предприятие в апелляционной жалобе, поскольку данный нормативный правовой акт не применяется в сфере водоснабжения и водоотведения.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2600 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2914, площадью 2809,6 кв. м, в указанном выше здании, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Гитарский К.Л., являясь собственником названного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим и постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 3591, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 1531, в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 14278 ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Признавая оспоренные решения законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 226, 230, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия правовых оснований для возврата учреждению спорной суммы налога, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 313, 863, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска, суд апелляционной инстанции, констатировал недоказанность отсутствия основания для спорного платежа, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства третьим лицом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными пункта 2.1.2 мотивировочной части и пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2016 N 12-13/09Р в части доначисления 1764 968 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2012 года, начисления пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

В обоснование заявленных требований Елисеева Г.Н. указала, что она является получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее должности муниципальной службы. В связи с принятием вышеуказанного Положения размер ее пенсии за выслугу лет был существенно снижен и установлен в фиксированном размере - 500 рублей. Принятое административным ответчиком решение в части установления пенсии за выслугу лет в размере 500 рублей противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 8 статьи 17 Закона Алтайского края от 28 октября 2005 года N 78-ЗС "О государственной службе в Алтайском крае", статьи 9 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае", по смыслу которых пенсия за выслугу лет муниципального служащего не может быть ниже установленной законодательством Российской Федерации суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку на муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственных служащих.

Попов А.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления от 6 февраля 2017 года N 1 "О бюджете муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", указывая на нарушение пункта 1 статьи 17, пунктов 8, 11 статьи 19 Устава муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части несоблюдения обязательной процедуры принятия решения о бюджете муниципального образования и отсутствия кворума, что противоречит действующему федеральному законодательству, а именно статьям 3, 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 9, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 346.11 (в редакции, действовавшей в спорный период), 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 2, 408, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о том, что полученный заявителем от продажи объектов недвижимости доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса, и признали оспоренное решение законным.