Налоговая судебная практика

Пушков В.А., являясь собственником поименованного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы и аналогичных нормативных положений, распространяющихся на налоговые периоды 2015 и 2016 годов, обосновывая требования тем, что спорное помещение не соответствует положениям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает его права, так как незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Общество, являясь собственником спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость и включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, чем нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт предоставления документа от 05.10.2016 N 0749 по требованию клиента, который не является подтверждающим документом при оказании услуг, что является нарушением положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

При новом рассмотрении обособленного спора, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела копии векселей по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Суды вновь сослались на решение третейского суда по делу N ТС-78-0206/2013, в котором, в свою очередь, содержится отсылка к результатам другого третейского разбирательства (N ТС-78-0104/2012), а также на дело N А40-48273/2012, не усмотрев основания для переоценки факта существования вексельного обязательства в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Административные истцы, являясь собственниками нежилых помещений в названном здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 2632, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3637, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных зданий трансформаторных подстанций и считает незаконным их включение в Перечень, поскольку трансформаторные подстанции не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". По мнению административного истца, здания трансформаторных подстанций являются объектами электросетевого хозяйства и источниками повышенной опасности, предназначены для размещения энергоустановок и служат исключительно для осуществления административным истцом своей производственной деятельности по преобразованию и распределению электроэнергии. Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н, и внутренними документами ПАО "МОЭСК". Вследствие этого здания трансформаторных подстанций не могут использоваться и фактически не используются в качестве зданий административно-коммерческого назначения. Здания трансформаторных подстанций N 13633, N 13670, N 3491 расположены на земельных участках, которые предоставлены административному истцу в пользование на условиях договоров аренды, с видом разрешенного использования: "участки для размещения технических устройств, трансформаторных подстанций". Здание трансформаторной подстанции N 14635 расположено на земельном участке, в отношении которого право пользования не оформлено. Вместе с тем, само по себе частичное размещение зданий трансформаторных подстанций, в том числе на земельных участках, одним из видов разрешенного использования которых предусмотрено размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не является достаточным основанием для включения зданий трансформаторных подстанций в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

АО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 20113 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобе Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении налогоплательщиком в 2013 и 2014 годах пониженных ставок по налогу на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении трансформаторных подстанций, сетей внутриплощадочного и наружного электроснабжения АЗС.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0005008:1250, 77:07:0007004:2484, 77:09:0001012:3602, 77:09:0003023:7658, расположенных соответственно по адресам: г. Москва, ул. Луганская, д. 126, Можайский Вал, д. 11, стр. 3, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 11 и Дмитровский пр-д, д. 5, стр. 5, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 14728, 17558, 19738 и 20736 Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 540, пунктом 169.6 Инструкции N 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 N 232, Уставом предприятия, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

по заявлению публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2014 N 12-09/19-Р в части доначисления 118 259 112 рублей налога на прибыль организаций, 111 499 881 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. Кроме того общество просило уменьшить размер взысканных по оспариваемому решению налогового органа штрафных санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль до 90 000 рублей; на основании статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц - до 10 000 рублей,

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129, пунктом 12 статьи 129.1, пунктом 1 статьи 133, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.