Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, которым утвержден Единый квалифицированный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", суды пришли к выводу о подтверждении нарушений по завышению объема проведенных плановых исследований без согласования с лечащим врачом и отсутствии оснований в направлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 149, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды установили, что полученная заявителем от покупателей квартир сумма НДС, исчисленная с операций, не подлежащих налогообложению, но не уплаченная в бюджет (ранее уплаченная сумма НДС зачтена), подлежит возврату покупателям товара. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64, которым в оспоренной части обществу доначислено 3 155 948 рублей налога на прибыль организаций, 9 562 844 рубля налога на добавленную стоимость, 726 627 рублей налога на имущество организаций, начислены пени в общем размере 5 507 823,71 рубля и штрафы по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 328, 487, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора инвестирования, установив, что обществом допущены нарушения договорных обязательств в части срока перечисления инвестиций, признал правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора инвестирования и не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2015 года инспекцией принято оспариваемое решение о дополнительном начислении 1 639 237 рублей НДС, начислении 69 081 рубля 60 копеек пени и взыскании 327 847 рублей 40 копеек штрафа. При этом инспекция, руководствуясь пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), исходила из того, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС с сумм, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной части законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-196261/2016, признали оспоренные действия инспекции соответствующими положениям статей 78, 203.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для возврата на расчетный счет общества денежных средств, зачтенных в счет погашения задолженности по пеням и штрафам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.

Суды установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 15.08.2016 N 172 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление сведений по операциям на счетах (специальных банковских счетах) налогоплательщика по запросу налогового органа в установленный в нем срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.1998 N 24?П и Определении от 25.07.2001 N 138?О, сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 13.12.2013 N 201, N 202, N 203, не могут считаться уплаченными в счет пеней по налогам, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых обязанность по уплате налога признается исполненной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2015 N 12/10132 и N 12/278, от 21.01.2016 N 12/7061 и N 12/294.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402?ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Акционерное общество "Финансы, Информация, Технология" (далее - АО "Финтех", общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1941 Перечня на 2017 года, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2600 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2914, площадью 2809,6 кв. м, в указанном выше здании, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Акционерное общество "Курорт "Михайловское" (далее - АО "Курорт "Михайловское"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3140, в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Признавая оспоренные решения законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 226, 230, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия правовых оснований для возврата учреждению спорной суммы налога, с чем согласился суд округа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включенное в названный пункт перечня здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в вышеуказанный перечень неправомерно возлагает на предприятие обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.