Налоговая судебная практика

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку признали, что налоговым органом доказано создание обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, обществом неправомерно не включена во внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ликвидированной организацией, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для отказа в возмещении указанных сумм налога послужил вывод инспекции об истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) для их заявления.

Признавая законными оспариваемые решения инспекции, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям, вытекающим из генерального контракта от 19.10.1998 в рамках исполнения программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34-35 района Проспект Вернадского, в котором общество выступало в качестве генерального инвестора, возникло в 2009-2011 годах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решения инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законными и обоснованными.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, связанные с порядком внесения истцом выкупной стоимости основаны на ошибочном понимании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции об обязанности заявителя восстановить суммы НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, предъявленного к вычету при производстве металлолома, в пропорции, определенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

26 444 898 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом размер санкций определен инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 6 раз.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 18.06.2011 N ФПКИНВ-11-433 и техническое задание к договору, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности в пункте 29 указанного постановления, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности компанией факта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товара, задекларированного компанией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не лишает права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анянова А.В. к административной ответственности).

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 93.1, 146, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128864/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, и исходил из того, что в данном случае в отношении общества введено конкурсное производство, оснований полагать, что имущественное положение общества позволит в течение года оплатить государственную пошлину не имеется.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: