Налоговая судебная практика

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 04.12.2015 N 18056 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5 478 788 рублей, начисления к уплате и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 362 282 рубля, пеней по НДС в сумме 177 528 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 336 228 рублей 20 копеек за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года и N 464 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 478 788 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", руководствовались статьями 238 - 240 Кодекса, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, суды не установили.

Как усматривается из судебных актов, решением от 20.02.2016 N 265, принятым по результатам выездной проверки предпринимателя, инспекцией доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 510 294 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 303 990 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров, договора цессии и исходили из доказанности обоснованности требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды нашли, что ООО "Кровтехснаб" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, при исполнении условий договора на предоставление беспроцентного займа от 02.04.2015 N 13/15, заключенного с ZODIPOLJS LIMITED (Кипр) (паспорт сделки N 15040001/0600/0000/6/1 оформлен в "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО)), общество не предоставило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2016), в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И), а именно не позднее 29.01.2016 (пятница).

закрытое акционерное общество "Варяг", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:1128, 77:09:0002014:1131, 77:09:0002014:1132, 77:09:0002014:1133, 77:09:0002014:1134, 77:09:0002014:1135, 77:09:0002014:1136, 77:09:0002014:1164, 77:09:0002014:1168, 77:09:0002014:1169, 77:09:0002014:1176, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Лобненская, д. 21 стр. 6 - 14, 17 (далее - спорные здания), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 20227, 20228, 20229, 20230, 20231, 20232, 20233, 20234, 20241, 20242, 20243, 20244 Перечня, указав в обоснование требований, что перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Варяг" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 2 (далее - спорное здание) обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2016 года пункта 812 Перечня, указав в обоснование, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

общество с ограниченной ответственностью "Астелия", являясь собственником здания с кадастровым номером 77:07:0005008:1090, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, д. 11, корп. 2 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 4368 Перечня, указав в обоснование требований, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Астелия" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 395, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 327, части 1 статьи 367, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29.6 главы 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", установив, что обязательства эмитента перед истцом по облигациям серии БО-09 прекратились путем предоставления отступного на основании соглашения от отступном от 30.11.2015, которое не признано недействительным, путем перечисления денежных средств на счет нотариуса, исходил из того, что на момент принятия решения истец не являлся владельцем облигаций, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, как с эмитента ценных бумаг, так и с его поручителя не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Ринис" (далее также - ООО "Ринис", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 38, 40, 41 Перечня. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что включение Зданий в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает имущественные права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере.

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), являясь собственником здания с кадастровым номером 77:01:0003031:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 6, стр. 1 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3490 Перечня, указав в обоснование требований, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ПАО "МОЭСК" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.