Налоговая судебная практика

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на допущенные тарифным органом при установлении экономически обоснованного уровня тарифа нарушения положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", пунктов 3, 5, 10, 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. N 235-т/1 (далее также - Методика N 235-т/1). В частности, по мнению Общества, при расчете его затрат на заработную плату из штатного расписания необоснованно исключены 9 единиц персонала, не учтены расходы, связанные с сокращением 14 штатных единиц, выплаты замещающим их работникам заработной платы в период сокращения по 30 апреля 2017 г., а также расходы на премирование. Исключение из затрат организации указанных экономически обоснованных расходов влечет уменьшение суммы компенсации выпадающих доходов регулируемой организации.

От административного истца поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права. В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. ссылается на неправильное применением судом норм Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, полагая, что оспариваемая норма Порядка устанавливает ограничения инвалидам на пользование транспортной инфраструктурой.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Бакалейный Комбинат" (далее также - ООО "Волжский Бакалейный Комбинат") обратилось в Волгоградский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании не действующим пункта "б" Приказа N 50/172 в части замены цифр "1468,92" цифрами "5447,85" с даты его принятия, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), постановлениям Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказам Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии". В обоснование заявленных требований указано, что тарифным органом при корректировке в рамках долгосрочного периода регулирования неверно определен объем полезного отпуска тепловой энергии, так как принятые при расчете данные статистической отчетности документально не подтверждены, статистическая отчетность заполнена с нарушением, неправильно произведен расчет амортизационных отчислений и налогов, возмещаемых арендодателю, необоснованно рассчитаны расходы на топливо, электроэнергию, воду, стоки. Не соответствуют законодательству расчеты по предпринимательской прибыли и налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Косулина А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Приложения N 1 к постановлению Совета народных депутатов г. Дятьково и Дятьковского района от 22 сентября 2005 года N 3-82 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" в редакции решения Дятьковского районного Совета народных депутатов от 15 ноября 2016 года N 5-215, как не соответствующего пунктам 1, 3, 6 статьи 3 и пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что значение коэффициента К2 поставлено в зависимость от размера среднемесячной заработной платы работника среднесписочной численности и величины прожиточного минимума (предыдущего квартала), который определяется и публикуется ежеквартально. Поскольку сведения о прожиточном минимуме в Брянской области могут быть опубликованы в разные периоды квартала, следующего за отчетным кварталом, то это влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку он должен знать на начало очередного налогового периода величину прожиточного минимума предыдущего квартала, влияющего на размер подлежащего применению значения коэффициента К2, и, соответственно, на размер его налоговой обязанности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 249, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" до 1 января 2015 г. обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющих место жительства (место нахождения) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении транспортных средств, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины, осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу N А32-37577/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) и к Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительными решений управления от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/02, от 15.09.2016 N 10300000/210/ 150916/Т0053/03, а также требований таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2016 N 644, от 07.10.2016 N 645, от 07.10.2016 N 646,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 189.85 - 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из следующего.

Суд счел, что требования по банковским гарантиям на сумму 398 505 000 руб. являются обоснованными, однако отказал в их включении, поскольку данные требования заявлены в адрес конкурсного управляющего после закрытия реестра.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 27, 28, 29, 42, 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 107 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации по охране и использованию животного мира в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", статьями 423, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования прокуратуры являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), пенсионный фонд вынес решение от 20.09.2016 N 2779 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 500 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение приобреталось и использовалось не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности в силу своего производственного назначения, то есть для систематического извлечения прибыли, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды пришли к выводу о том, что сумма, полученная предпринимателем от реализации спорного объекта недвижимого имущества, подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без учета права на применение имущественных вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекция приняла решение от 02.11.2016 N 75123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и пункта 4.4 инвестиционного соглашения от 15.12.2010 обществу начислены пени в размере 6 805 475 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество за периоды 2010-2012 г. Решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2017 N 22-12-15/1.