Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, указав, что обществом не была соблюдена административная процедура возврата, а именно, не были совершены действия по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска. В подтверждение необходимости совершения указанных действий в качестве условия возврата таможенных платежей суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применении судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18).

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 124, 129, 130, 133, 142, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) Трубицына О.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 250, 251, 346.12, 346.14, 346.15, Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что при передаче организацией-заемщиком заимодавцу имущества в счет погашения обязательства по договору займа стоимость этого имущества включается в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

по заявлению индивидуального предпринимателя Радыгина Константина Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 08.11.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 771 550 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 224 000 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в размере 67069 рублей, соответствующие суммы пени; за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57866 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38578 рублей,

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводом налогового органа о недоказанности обществом права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

Удовлетворяя заявленное требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7318/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет доначисленных по решению инспекции сумм налога, пеней и штрафов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 1005, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств перед компанией, отсутствия у него обязанности по предоставлению заявителю информации вследствие расторжения агентских договоров, прекращения взаимных обязательств сторон и удаления сведений из базы данных, в отсутствие наличия доказательств всей совокупности условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на допущенные тарифным органом при установлении экономически обоснованного уровня тарифа нарушения положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", пунктов 3, 5, 10, 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 г. N 235-т/1 (далее также - Методика N 235-т/1). В частности, по мнению Общества, при расчете его затрат на заработную плату из штатного расписания необоснованно исключены 9 единиц персонала, не учтены расходы, связанные с сокращением 14 штатных единиц, выплаты замещающим их работникам заработной платы в период сокращения по 30 апреля 2017 г., а также расходы на премирование. Исключение из затрат организации указанных экономически обоснованных расходов влечет уменьшение суммы компенсации выпадающих доходов регулируемой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрации.

От административного истца поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права. В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. ссылается на неправильное применением судом норм Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, полагая, что оспариваемая норма Порядка устанавливает ограничения инвалидам на пользование транспортной инфраструктурой.