Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что основания для взыскания с Российской Федерации расходов, понесенных Алтайским краем в связи с финансовым обеспечением льгот, предоставляемых многодетным семьям, отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением от 04.07.2016 N 624, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, обществу доначислено 2 721 905 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 427 525 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 501 746 рублей, налог на имущество организаций - 20 302 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 283 715 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента). Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении; начисление и сбор коммунальных платежей общество осуществляет самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный в части ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 33765 и принято оспариваемое решение от 13.08.2015 N 37426 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 24 095 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений стало то, что общество не учло при исчислении налога земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Большекулачье, ул. Казанская, 23, имеющий целевое назначение - для осуществления индивидуального жилищного строительства, вследствие чего подлежащий налогообложению с повышающим коэффициентом 2, установленным пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначислений, отраженных в пункте 5.1 оспариваемого решения, связанному с применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.10.2015 N 74007 и принято решение от 17.03.2016 N 61386, которым доначислено 280 000 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, начислено 44 912 рублей 93 копейки пеней и 28 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 14-08/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 14 881 337 рублей, начисления пени в сумме 2 713 045 рублей 09 копеек за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 839 326 рублей,

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходили из отсутствия надлежащей передаточной надписи на спорных векселях, а также отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, о чем Богданов Е.И. не мог не знать.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 80, 195, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости учета обществом, связанных с выплатой сумм страховой премии, расходов в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 и приложение N 1 к нему, согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной с учетом удельного показателя, предусмотренного для вида разрешенного использования "для производственной деятельности автотранспортного цеха", поскольку фактически земельные участки использовались обществом для размещения торгового центра, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого заявителем приказа следует его принятие в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.08.2014 N 407 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 12.08.2014 N 407).

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "СМК-Универсал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил разъяснения, изложенные в пунктах 2.1, 2.2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Согласно пункту 26 указанного постановления N 333 осуществление расходов, указанных в подпункте "а", абзаце 4 и 5 подпункта "б" пункта 25 данного постановления, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.