Налоговая судебная практика

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2016 N 3 в части доначисления 1 801 525 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложения уплатить 1 670 099 рублей 94 копейки излишне возмещенного налога на добавленную стоимость,

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 рубля и соответствующих пени, привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27 874 рублей, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на вексельном должнике.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 по делу N А05-14434/2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) операции по реализации имущества, произошедшие после указанной даты, не признаются объектами налогообложения по НДС.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Решением вышестоящего налогового органа от 25.05.2016 требования общества удовлетворены в части признания незаконными действий межрайонной инспекции, выразившихся в принятии решений об отказе в возврате (зачете) обществу излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций с формулировкой, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, поскольку на момент окончания месячного срока для возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса, камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2008-2011 годы не завершена. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Спор касается правомерности начисления обществом пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, ранее работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности, вновь приступивших к работе после 01.01.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из принятия администрацией необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что договор от 09.02.2015 N 31401628482-ЦАМ является крупной сделкой, которая не относится к обычной хозяйственной деятельности общества "Центравиамед" и не была надлежащим образом одобрена компетентными органами управления общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). При этом суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год, пеней и штрафов по указанным налогам, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 100, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в размере 411 822 рублей и уменьшения на указанную сумму НДС за 2 квартал 2013 года, как излишне заявленного.