Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.8, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды отказали в удовлетворении заявленных требования, поскольку общество не инициировало процедуру добровольного прекращения права пользования земельными участками и не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об отказе от этого права, вступившими в законную силу судебными актами в признании этого права прекращенным было отказано.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 142, 166, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что спорные сделки со стороны товарищества заключены уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной полными товарищами, полностью оплачены, доказательства наличия сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам товарищества отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении выручки от реализации социально значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)), приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 2009 года, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года и соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо N 90).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 271, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

Отказывая в удовлетворении заявленного в указанной части требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 336, 37, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 судебные издержки ООО "ФарПост" взысканы с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации. В резолютивной части указывается на Минфин РФ, как на государственный орган, который в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации будет исполнять судебный акт.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 6.1 и части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество приняло интерактивную ставку от физического лица без проведения его идентификации как участника азартной игры.

Руководствуясь статьями 10, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 3.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного сторонами договора транспортировки газа от 31.10.2011, технического соглашения от 02.05.2012, соглашения об установке газотранспортной организацией своего прибора учета от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком акта ввода в эксплуатацию узла учета газа истца не является основанием для непризнания данного прибора учета в качестве коммерческого, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установив, что начальная аукционная цена имущества была определена оценщиком без учета НДС, при заключении договора предприниматель согласился с существенными его условиями о цене имущества, подписал его без разногласий и оплатил имущество без учета суммы НДС, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды установили, что спорные перечисления выдачей зарплаты сотрудникам не являлись, банк должен был знать о действительном назначении денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии состава правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями подпункта "ф" пункта 8 части 1, пункта 11 части 1, части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что футбольный клуб не соответствует критериям для определения доли дохода от реализации услуг, а также осуществляет деятельность в области профессионального спорта, что исключает возможность применения пониженных тарифов при исчислении страховых взносов.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2012-2013 годы в общей сумме 5 540 942 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном определении обществом налоговой базы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации и применении налоговой ставки в размере 1 000 рублей за единицу транспортного средства в отношении водных транспортных средств - Плавдок "ПД-18" и Плавдок "ПД-73".

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.