Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 408, 414, 807, 808, 810, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном простом векселе", Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме, превышающей 99 021 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 19 782 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме, превышающей 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 142, 166, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что спорные сделки со стороны товарищества заключены уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной полными товарищами, полностью оплачены, доказательства наличия сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам товарищества отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного в указанной части требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 336, 37, 338, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Порядком постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам заявителей подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Истцы также указывают на неверное толкование статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Заявители настаивают, что ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что истцы когда-либо получали дивиденды на принадлежащие им акции. Судом не были предприняты меры по проверке представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, о фальсификации которых заявили Мартын Е.А. и Минстер О.В.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия по 03.12.2016, в связи с истечением срока действия лицензии общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока ее действия. Департамент решением от 06.12.2016 отказал в продлении срока действия лицензии на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в связи с наличием у общества задолженности по уплате пеней, подтвержденной справкой налогового органа.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в отношении выручки от реализации социально значимых объектов (договор об ипотеке от 09.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2012)), приоритет имеют кредиторы по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 2009 года, поскольку срок исполнения обязательств перед ними наступил раньше срока исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору 2012 года и соглашением сторон старшинство залогов не изменялось. Суды применили пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также сослались на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - информационное письмо N 90).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 69, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание взаимоотношения сторон, связанные с бездействием истца по заключению самостоятельного договора аренды и впоследствии договора купли-продажи спорного земельного участка, характер нарушения обязательства, период просрочки, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованным выводам о возможности снижения размера неустойки до 189 594 руб. 05 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 271, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2010-6/14, в удовлетворении заявленных требований суды отказали.

В дальнейшем, общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, которое было возвращено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, и не является собственностью Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, и не является собственностью Территориального управления, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. При этом предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 301, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявленное требование является не предусмотренным законом способом пересмотра ранее принятых судебных актов по другому делу, поскольку погашение налоговой задолженности ответчика было произведено за счет принадлежавших ему денежных средств.