Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2016 N 3 в части доначисления 1 801 525 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложения уплатить 1 670 099 рублей 94 копейки излишне возмещенного налога на добавленную стоимость,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 25.05.2016 N 15-27/01/28 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год в виде штрафа в размере 1 292 609,20 рублей, начисления 387 514,62 рублей пени за несвоевременную уплату налога за 2014 год,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (постановление от 30.07.2013 N 57), исходили из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

По мнению Шевченко В.А., суды не учли отсутствие со стороны истца цели на отчуждение акций, так как заявитель рассматривал спорную сделку как первую часть договора РЕПО с последующей возможностью обратного выкупа отчужденных акций; неверно оценили представленное в материалы дела письмо акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) с условиями реструктуризации долга, поскольку покупателем акций выступает зависимое от Банка общество.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату данного налога, начисления пеней. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД), принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, суды сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013 - 2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. В частности, суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.

По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1 - 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) - не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 10-24/38 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 284 716, налога на добавленную стоимость в размере 3 372 548 рублей 55 копеек, налога на имущество организаций в сумме 100 658 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5226 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пришли к выводу, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям- инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.04.2016 N 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год в размере 2 992 925 рублей 72 копеек, начисления 359 350 рублей 63 копеек пеней за неуплату в срок указанного налога, 115 870 рублей 54 копеек штрафа (с учетом уточнения),

индивидуальный предприниматель Чупанов Омар Багомаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 N 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2014 года в размере 2 338 903 рубля, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не уплачен в бюджет Российской Федерации налог, выставленный им покупателям квартир (физические лица) в счетах-фактурах, и соответственно, уплаченный покупателями при реализации налогоплательщиком квартир, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на вексельном должнике.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК Российской Федерации.