Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: протоколы допросов руководителя и сотрудников общества, Федорова П.В., являющегося сотрудником организации-заказчика строительства жилого комплекса, заключение эксперта от 17.02.2016 N 581-2/15), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Строительное Управление", ООО "Глобал Концепт", ООО "КаскадСтрой", ООО "Стройтрест", ООО "Стройтех"), выполнения обществом на объектах всех монолитных работ по устройству стен, фундаментной плиты, перекрытий, лифтовых шахт, собственными или арендованными средствами и работниками, состоящими в его штате, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с контрагентами, и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.

Кроме того, суды сослались на то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" с 03.07.2013 введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицам - производителя подакцизных товаров. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии общество являлось и в настоящий момент является производителем подакцизных товаров, что им не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 N 416, Тарифным соглашением, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что акт и решение, принятые по результаты плановой проверки целевого и рационального использования средств ОМС, являются законными в оспариваемой части, и указали на необходимость возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению, а также уплатить штраф за совершенное нарушение.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.12.2015 N 10-11/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 999 556 рублей за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, начисления соответствующих пеней за нарушение сроков уплаты НДС, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); уменьшения штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества с филиалом Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк., наличия с названным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 537 057 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), соответствующих сумм пеней и 1 567 428 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в результате реализации предпринимателем имущественного права возник объект обложения НДС, а в результате полученного предпринимателем от реализации такого права дохода в размере погашенной задолженности перед рядом лиц - объект обложения НДФЛ, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным в вышеуказанной части.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Гидрострой" о признании недействующим абзаца второго пункта 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе",

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) от 28.05.2015 N 16-10/84 в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый - четвертый кварталы 2013 года в сумме 9 537 376 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 080 950 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый - четвертый кварталы 2013 года по основаниям применения судом смягчающих ответственность обстоятельств,

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления 42 705 рублей 06 копеек налога на прибыль за 2012 год, 23 876 рублей 10 копеек за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение от 03.10.2016 и дополнительное решение от 13.10.2016 оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренном решении, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в обжалуемой части.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу N А70-13677/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2016 N 2.7-51/26, 2.7-51/27, 2.7-51/28 об отказе в освобождении и продлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки в размере 14 604 358,38 рублей в срок не позднее 14.03.2016 по договору на разработку проектной документации от 15.04.2015 N Y08348.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А55-23745/2011, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Думы городского округа Самара от 17.11.2016 N 156 (ред. от 02.02.2017) "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Уставом городского округа Самара Самарской области, установив совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 7, 387, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.14 и 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов.