Налоговая судебная практика

Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к выводу, что исчисление земельного налога за спорный период должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости названных земельных участков, установленной постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области".

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 276 543 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 9 948 рублей 60 копеек по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н, которым утвержден Единый квалифицированный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", суды пришли к выводу о подтверждении нарушений по завышению объема проведенных плановых исследований без согласования с лечащим врачом и отсутствии оснований в направлении.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что они совершены внутрибанковскими проводками менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии, при наличии картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на досрочное погашение кредитной задолженности за счет остатка денежных средств на расчетном счете в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 247, 425 ГК РФ, статьями 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", изменил решение суда первой инстанции, указав следующее: условиями инвестиционного контракта от 23.09.2003, заключенного Правительством Москвы и правопредшественником общества "Траст-Инвест" (инвестор), согласно которому инвестор обязался осуществить за собственный счет реконструкцию и реставрацию спорного здания, установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в следующих пропорциях: 35% общей площади в собственность города Москвы, 65% общей площади в собственность инвестора; решением по делу N А40-13485/2009 установлен факт завершения реставрационных работ; поскольку ответчики в спорные периоды в отсутствие согласия второго участника инвестиционного контракта осуществляли пользование всем указанным объектом в коммерческих целях с получением соответствующих доходов, они неосновательно обогатились за счет истца; размер неосновательного обогащения в данном случае следует определять пропорционально соотношению площади помещений, установленных для сторон контрактом и протоколом распределения площадей.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, решение фонда от 11.08.2016 N 14 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 101 200 рублей; решение фонда от 11.08.2016 N 18 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 82 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 328, 487, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора инвестирования, установив, что обществом допущены нарушения договорных обязательств в части срока перечисления инвестиций, признал правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора инвестирования и не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64, которым в оспоренной части обществу доначислено 3 155 948 рублей налога на прибыль организаций, 9 562 844 рубля налога на добавленную стоимость, 726 627 рублей налога на имущество организаций, начислены пени в общем размере 5 507 823,71 рубля и штрафы по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 149, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды установили, что полученная заявителем от покупателей квартир сумма НДС, исчисленная с операций, не подлежащих налогообложению, но не уплаченная в бюджет (ранее уплаченная сумма НДС зачтена), подлежит возврату покупателям товара. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.

Суды установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 15.08.2016 N 172 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление сведений по операциям на счетах (специальных банковских счетах) налогоплательщика по запросу налогового органа в установленный в нем срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2015 N 12/10132 и N 12/278, от 21.01.2016 N 12/7061 и N 12/294.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.1998 N 24?П и Определении от 25.07.2001 N 138?О, сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 13.12.2013 N 201, N 202, N 203, не могут считаться уплаченными в счет пеней по налогам, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых обязанность по уплате налога признается исполненной.