Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-196261/2016, признали оспоренные действия инспекции соответствующими положениям статей 78, 203.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для возврата на расчетный счет общества денежных средств, зачтенных в счет погашения задолженности по пеням и штрафам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402?ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.1998 N 24?П и Определении от 25.07.2001 N 138?О, сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 13.12.2013 N 201, N 202, N 203, не могут считаться уплаченными в счет пеней по налогам, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых обязанность по уплате налога признается исполненной.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Акционерное общество "Финансы, Информация, Технология" (далее - АО "Финтех", общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1941 Перечня на 2017 года, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании Постановления N 376 в части установления кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером .. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 24.18 Закона об оценочной деятельности, главой 25 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

Расчет расходов на топливо обоснованно осуществлен Комитетом в объемах, определенных в соответствии с представленным МУП "Окуловский водоканал" договором купли-продажи угля, что соответствует требованиям подпункта "о" пункта 17 Правил установления тарифов, пункта 19 Методических указаний. Регулирующий орган правомерно не применял при расчете затрат по данной статье расходов приказ Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии", на который ссылается предприятие в апелляционной жалобе, поскольку данный нормативный правовой акт не применяется в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, а также последующие изменяющие его постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП и от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, которыми утверждены оспариваемые перечни, приняты в пределах полномочий Правительства Москва с соблюдением требований к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие, однако здание, об оспаривании внесения которого в перечни на 2015, 2016 и 2017 годы обратилось ЗАО "Металлург", не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку оно не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Гитарский К.Л., являясь собственником названного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим и постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 3591, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 1531, в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 14278 ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Акционерное общество "Курорт "Михайловское" (далее - АО "Курорт "Михайловское"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3140, в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Система обязательного пенсионного страхования охватывает, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Признавая оспоренные решения законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 226, 230, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия правовых оснований для возврата учреждению спорной суммы налога, с чем согласился суд округа.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной проверки, обществу, в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 516 606 рублей 42 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 13 605 697 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 116 057 рублей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", предприятие) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 5461 Перечня на 2016 год и пункта 8053 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "МИР" (далее - ООО "ГК "МИР"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 4506 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.