Налоговая судебная практика

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом размер таких надбавок определяется в соответствии с пунктами 65 и 65(1) Основ ценообразования.

Акционерное общество "Курорт "Михайловское" (далее - АО "Курорт "Михайловское"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3140, в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Гитарский К.Л., являясь собственником названного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим и постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 3591, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 1531, в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 14278 ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Руководствуясь статьями 313, 863, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска, суд апелляционной инстанции, констатировал недоказанность отсутствия основания для спорного платежа, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства третьим лицом.

В обоснование заявленных требований Елисеева Г.Н. указала, что она является получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее должности муниципальной службы. В связи с принятием вышеуказанного Положения размер ее пенсии за выслугу лет был существенно снижен и установлен в фиксированном размере - 500 рублей. Принятое административным ответчиком решение в части установления пенсии за выслугу лет в размере 500 рублей противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 8 статьи 17 Закона Алтайского края от 28 октября 2005 года N 78-ЗС "О государственной службе в Алтайском крае", статьи 9 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае", по смыслу которых пенсия за выслугу лет муниципального служащего не может быть ниже установленной законодательством Российской Федерации суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку на муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственных служащих.

Подпунктом 30 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и спорта, организации и проведения официальных региональных и межмуниципальных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обеспечения подготовки спортивных сборных команд субъекта Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу компании Ист Кэпитал Файнэншиэлз Фанд АБ (East Capital Financials Fund AB; Швеция; далее - заявитель, фонд) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу по делу N А40-105789/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению фонда о признании незаконными действий Банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) по внесению сведений о заявителе, а также о Жан-Мари Альберте Феликсе Лапорте, Бенгте Деннисе и Альбине Карле Андерсе Розенгрене, осуществляющих функции коллегиального исполнительного органа фонда, Ларсе Питере Эламе Хлоканссоне, осуществляющем контроль в отношении фонда, в базу данных о лицах, деловая репутация которых была признана неудовлетворительной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), а также о признании незаконным решения о включении в базу данных сведений об акционере, лицах, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа акционера, лице, осуществляющем контроль в отношении акционера открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", оформленное протоколом заочного голосования членов Комиссии Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу по согласованию руководителей кредитных организаций (филиалов) от 22.12.2015,

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к муниципальным должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

Попов А.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления от 6 февраля 2017 года N 1 "О бюджете муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", указывая на нарушение пункта 1 статьи 17, пунктов 8, 11 статьи 19 Устава муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части несоблюдения обязательной процедуры принятия решения о бюджете муниципального образования и отсутствия кворума, что противоречит действующему федеральному законодательству, а именно статьям 3, 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 9, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 346.11 (в редакции, действовавшей в спорный период), 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 2, 408, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о том, что полученный заявителем от продажи объектов недвижимости доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса, и признали оспоренное решение законным.

Установив указанные обстоятельства, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения (26 111 851 рубль 68 копеек), руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды удовлетворили иск в части взыскания 12 040 603 рублей 05 копеек.

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными пункта 2.1.2 мотивировочной части и пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2016 N 12-13/09Р в части доначисления 1764 968 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2012 года, начисления пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

по заявлению областного бюджетного учреждения "Областная спортивно-адаптивная школа" о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области от 24.10.2016 N 058S19160001980 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 38 000 рублей,

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения заявителем в I-полугодии 2016 года пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).