Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления льгот (с учетом данных автоматизированной системы продажи пассажирских билетов "Экспресс", которые содержат информацию о фамилии, имени и отчестве пассажира, категории льготы, номере удостоверения, подтверждающего право на льготу, дате поездки, виде льготы (со скидкой или бесплатно), номере проездного документа, номере терминала, через который продан билет, полной стоимости проезда, с учетом НДС, фактически уплаченной пассажиром сумме, недополученной стоимости проезда и сумме НДС), суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина) в нарушение положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2015 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 N 31н, Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.06.2010 N 42н "О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок" общество хранило в картонных коробках отштрихкодированные федеральные специальные марки (далее - ФСМ), которые согласно "Журналу учета нанесения ФСМ на алкогольную продукцию" нанесены на алкогольную продукцию, о чем сделаны соответствующие записи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о том, что решение инспекции в части, оспоренной заявителем, не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорного налога.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2013 годов, инспекцией составлен акт от 19.06.2015 N 4 и принято оспариваемое решение от 15.12.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением ФНС России от 18.05.2016 N СА-4-9/8803@ отменено в части пунктов 1.4 - 1.6, 1.11, 1.12. В настоящем деле общество оспаривает решение инспекции в части пункта 1.10. Основанием для доначислений стало то, что, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрытое акционерное общество "Акадо-Столица" (правопредшественник общества) в 2012 - 2013 годах неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не связанные с производственной деятельностью затраты, а именно, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 5 727 000 рублей, в том числе в 2012 году - 4 919 000 рублей - 27 работникам, и в 2013 году - в сумме 808 000 рублей - 7 работникам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.2015 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о регулировании тарифов), от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды нашли оспариваемое представление не соответствующим нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Поломошнова Льва Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2017 по делу N А10-6271/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнце Тугнуя" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 385 652 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 5 583 559 рублей и начисления пеней в сумме 1 555 781 рубля,

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе материалы опросов (допросов) физических лиц), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества (ООО "СтройСтолицаПлюс"), необоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным взаимоотношениям с названным контрагентом и включения предъявленного контрагентом НДС в состав вычетов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" (г. Владивосток; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу N А51-31494/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция) от 11.10.2016 N 12/190 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 111 360 рублей, штрафа - 2 576 813 рублей, пени - 8 284 435,05 рубля; выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 9 963 643 рубля; доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 461 345 рублей, за 2013 год - 326 744 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 78 809 рублей; завышения убытков в сумме 2 942 111 рублей, исчисленных по налогу на прибыль за 2014 год, а также в части штрафа по НДС в сумме 2 576 813 рублей на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по НДС за 2014 год в сумме 1 955 536 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, пени по НДС за 2014 год в сумме 4 043 815,68 рубля,

При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применении судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 56, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией того факта, что пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов уже по состоянию на 01.09.2015 отвечал признакам основного средства, подлежал переводу на счет 01, в соответствии с правилами бухгалтерского учета и должен был учитываться обществом при исчисление налоговой базы по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 80, 195, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 179, 181, 182, 183, 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (с 01.01.2015) (далее - Протокол), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (до 01.01.2015).