ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 309-КГ18-5507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 23.03.2018 общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу N А50-4657/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 12.08.2016 N 16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Персонал-2" (далее - ООО "Персонал-2"),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Ветеран-2" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2012-2014 гг., по результатам которой вынесено решение от 12.08.2016 N 16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового органа ООО "Ветеран-2" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г. в сумме 31 943 892 руб., земельный налог за 2012, 2014 гг. в сумме 167 101 руб. и соответствующие пени. За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2013 г. и земельного налога за 2014 г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафов с учетом снижения их налоговым органом в 2 раза составила 1 981 971 руб. 60 руб. От ответственности за неуплату налогов за 2012 г. общество освобождено за истечением срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.11.2016 N 18-18/621, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа от 12.08.2016 N 16-38/12698 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в размере 31 940 905 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части наложения налоговых санкций в связи с доначислением земельного налога и НДС и за неперечисление НДФЛ в 2012-2014 гг.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 112, 114, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды нашли оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
Как установлено судами, основанием для привлечения к налоговой ответственности явился, в частности, установленный налоговым органом факт неполной уплаты обществом НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету расходов по хозяйственным операциям с ООО "ФД Центр", ООО "Лидер Прайс", ООО "ФрОв" (правопредшественник ООО "Персонал-2", привлеченного к участию в деле).
Указанные контрагенты привлекались обществом в целях выполнения ремонтно-строительных работ в принадлежащих ему нежилых помещениях (ООО "ФД Центр"), получения агентских услуг для осуществления указанных строительных работ (ООО "Лидер Прайс"), приобретении товаров на основании договоров поставки (ООО "ФрОв").
При этом ООО "ФД Центр" и ООО "Лидер Прайс" не имели объективной возможности для участия в хозяйственных операциях с обществом, поскольку не располагали необходимыми для этого персоналом, основными средствами, транспортом и др. Расчеты между ООО "Ветеран-2" и ООО "ФД Центр" носили транзитный характер, выплаченные в адрес контрагента денежные средства через цепочку посредников вновь возвращались обществу либо его взаимозависимому лицу (ЗАО "Добрыня").
Факт оказания ООО "Лидер Прайс" агентских услуг по поиску исполнителя ремонтно-строительных работ - ООО "ФД Центр" не подтвержден.
Учтено, что ООО "Ветеран-2", ООО "Лидер Прайс" и ООО "Добрыня" входят в группу компаний, руководителями либо учредителями которых (напрямую либо через уставный капитал иных лиц) являются одни и те же лица, и, следовательно, имеют возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга и осуществлять согласованные действия.
Относительно ООО "ФрОв" судами установлено, что к налоговому вычету обществом предъявлены суммы, выплаченные данному контрагенту в качестве аванса за будущую поставку товара. При этом начиная со 2 квартала 2012 года ООО "Ветеран-2" почти ежеквартально заявляло вычет по НДС с аванса, перечисленного в счет поставки одного и того же товара. При заключении нового договора с ООО "ФрОв" предыдущий договор на поставку того же товара расторгался в связи с невозможностью исполнения.
ООО "Ветеран-2" и ООО "ФрОв" также являются лицами одной и той же группы компаний, могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций.
В части требования общества о снижении назначенного ему по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа законных оснований для этого судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие ООО "Ветеран- 2" с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА