Налоговая судебная практика

В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО "РСК" преднамеренно и осознанно создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПСК "Северная экспедиция", в результате которого налоговые вычеты, отраженные в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 г. в сумме 2 746 829 рублей заявлены неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 746 196 рублей, в нарушение ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена сумма НДС в размере 2 000 633 рублей, а также установлена недоимка по НДС за III, IV кварталы 2015 г. в сумме 2 252 286 рублей, страховым взносам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанций пришел к выводам о законности и обоснованности определения и решения административного органа и об отсутствии оснований для их отмены. Суд округа поддержал данные выводы.

Основанием для начисления обществу соответствующих сумм налога, пени и штрафа, а также уменьшения указанного убытка на конец отчетного периода (31.12.2016) послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом убытка, в нарушение положений пункта 25 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), полученного в результате ликвидации компании WELADU (дочерняя компания общества, владеющая 50 процентами акций налогоплательщика) в состав убытка от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС, заявленных за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 164, 432, 433, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что истцу ответчиком по договору долевого строительства передана квартира соответствующей площади, претензии к ее качеству отсутствуют, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами спора, соглашение к договору долевого строительства многоквартирного жилого дома об уменьшении цены квартиры, являющейся существенным условием договора, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что влечет его незаключенность и не создает для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении объектов технологических трубопроводов в результате их исключения из состава недвижимого имущества.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив выход Популова А.Ю. из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающейся действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен на основании судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов", пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213.7, 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суды сделали вывод о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия генерального директора должника Вашунина Игоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником, нарушивших очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); просил взыскать с указанных лиц убытки, причиненные уполномоченному органу нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрение вопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.