Налоговая судебная практика

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 124, 126, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на спорный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, невозможно.

Как усматривается из судебных актов, в отношении общества, акции которого находятся в муниципальной собственности, счетной палатой осуществлена проверка использования кредитных ресурсов, полученных под муниципальную гарантию, по результатам которой выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках товаров, работ и услуг для собственных нужд общества, в связи с чем выдано представление от 19.06.2020 N 65.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 31, 33, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Судебные инстанции исходили из того, что акт налоговой проверки и изменения, внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера; изменения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к выводу, что судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу подлежали взысканию не с прокуратуры, а с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), признав необоснованным ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания при недоказанности отнесения спорной операции истца к сомнительной и подпадающей под регулирование Федерального закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправомерность экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63 Долларов США, поскольку данные действия противоречат положениям Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ).

По мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле брокеров, а также в объединении дел, не вынеся соответствующего определения, подлежащего обжалованию.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и указанного постановления проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Алагирского городского поселения муниципального образования Алагирский район Республики Северная Осетия-Алания. По итогам конкурса Администрацией принято решение о заключении концессионного соглашения с Обществом.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.08.2019 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 697 778 рублей, пени в сумме 5 349 618 рублей 61 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 739 555 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 196 418 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 857 008 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

Разрешая данный вопрос и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из отсутствия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 137, 138, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в указанном размере. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные сделки являются мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности повлекло возникновение обязательств на значительную сумму, и пришел к выводу наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Руденко А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2007 N 371-О-П, от 05.03.2009 N 468-О-О, пришел к выводу о том, что решения инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признав наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, суды пришли к выводам о том, что решение инспекции от 14.10.2019 N 84 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.