Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-72268/2019 о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по оспариваемым договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, а также процессуальное поведение ООО "АСЭП" в указанном деле, отклонили довод о притворности сделок, придя к выводу о недоказанности наличия воли обеих сторон сделок на достижение других правовых последствий и заключения их с целью сформировать видимость отношений по кредитованию.

Установив несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами инспекции и признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 года инспекцией вынесено решение от 30.12.2019 N 2.15-25/266/7751, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 12 437 рублей 50 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств), доначислено 544 244 рубля налога, 68 404 рубля 40 копеек пени.

Между тем, применив положения статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд округа обоснованно судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменил, взыскав с общества "Неторн" в пользу общества "МОЭК" 7 289 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь положениями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах соблюдения прав акционера на получение информации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив обстоятельства, на основании которых пришли к выводу о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и которые не соответствовали действительным событиям; суды также признали, что земельные участки не отвечают требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения пониженной ставки земельного налога.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что администрация фактически предоставила дополнительную социальную поддержку и расширила транспортную доступность на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом в рамках принятого постановления от 21.01.2005 N 3; в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствием механизма, реализующего на практике право истца на компенсацию понесенных затрат за счет ответчика, администрация обязана возместить обществу убытки, понесенные в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С., М.Д. о признании частично недействующими подпунктов "а", "в" пункта 6 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2019 г. N 1327,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в спорный период, признав, что обществом превышены предельные разрешенные размеры в части наличия доли в уставном капитале иной организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207, 395, 424, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований до 22.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Управления 960 253 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 22.12.2016 по 03.09.2019 и 115 919 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 25.10.2019.