Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а спорные контрагенты привлечены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

27 марта 2019 г, т.е. в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Кандалакшский районный суд Мурманской области, установив, что недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016 год, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, административным ответчиком не уплачены, пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованные объекты недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, а потому, руководствуясь положениями статей 39, 209, 210, 221, 225, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего: действия ответчика по списанию со счетов денежных средств не соответствовали положениям статьи 18 Закона N 214-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника; негативные последствия для общества возникли в связи с неэффективной деятельностью самого застройщика, допустившего образование задолженности перед третьими лицами; в случае взыскания денежных средств с банка в пользу общества не будут восстановлены права участников долевого строительства; ответчик при выборе модели поведения относительно исполнения требований судебных приставов-исполнителей действовал в условиях добросовестного заблуждения относительно запрета на списание денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета застройщика.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив на основании технического отчета факт использования предпринимателем без внесения платы общего имущества многоквартирного дома (фасада) путем размещения конструкции, признав верным расчет истца, принимая во внимание отсутствие ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

как следует из материалов дела, установив наличие у предпринимателя Корнеевой О.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 60 375 рублей, инспекция направила в ее адрес требование от 11.06.2019 N 35364 об уплате указанной суммы взносов и 4 897 рублей 28 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2019 N 9377, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 100 392 рублей 29 копеек за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суды пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А. о признании недействующими пункта 45.1, подпункта "б" пункта 48 (в части) Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр/857,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали спорную сделку недействительной, поскольку она не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу общества "Птицефабрика "Комсомольская", которое фактически приняло на себя обязательство безвозмездно (с явным для себя ущербом), отметив, что авалист не имел договорных отношений с первоначальным векселедержателем, а вексельное поручительство не влечет для истца экономической или иной выгоды, так как накладывает только обязательство при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя.