Налоговая судебная практика

Суды исходили из соблюдения налоговым органом предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса срока на вынесение оспоренных решений.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока на принудительное взыскание задолженности и нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки отклоняются, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: договор комплексного банковского обслуживания от 21.06.2018 N 210618/03-004-ДКО, договор на абонентское обслуживание компьютеров 01.10.2018 N 158, заключение экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Чувашской Республики от 13.06.2019 N 1759, постановление 31.10.2018 N 11801970041000754 о возбуждении уголовного дела, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 173.1, 181, 195, 199, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не установили совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям исходя из недоказанности заинтересованности сторон и крупности сделки, наличия цели причинения вреда обществу "Айтисириус", возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества "Айтисириус" либо для самого истца как участника названного юридического лица и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, отказали в иске.

Удовлетворяя требования общества об обязании Скупченко Д.В. передать документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что Скупченко Д.В. до 29.01.2019 являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения данной обязанности. Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не согласованные сторонами работы, выполненные обществом в отсутствие дополнительного соглашения к договору, не подлежат оплате, и отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Между тем спецификации к договору в материалы дела не представлены, в связи с чем срок оплаты определен судами в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 14, 23, 26), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 13, 14, 15), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцам действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 6 486 090 рублей 50 копеек, с учетом данных годовой бухгалтерской отчетности на отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате выхода истцов из состава участников общества (ноябрь 2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истцов положены данные заключений судебных экспертиз, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона. Судом не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 846, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", принимая во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-148106/19 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения банком спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 25.12.2019 N 11-21/18, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 314 390 557 рублей, за 2017 год - 342 735 900 рублей, за 2018 год - 356 962 972 рублей, начислены пени в сумме 257 390 037,22 рублей и взысканы штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2 028 179 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статей 31, 45, 46, 47, 59, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дел N А81-4030/2019, N А81-10005/2018, исходили из того, что процедура и сроки принудительного внесудебного взыскания налогов, пеней, штрафов инспекцией соблюдены, вследствие чего спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Пыжикова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков.