Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

Судебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, у Министерства отсутствовали правовые основания для не включения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в Перечень на 2020 год. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное здание является административным и отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа во включении принадлежащего заявителю объекта недвижимости в Перечень на 2020 год. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное здание является административным, фактически используется в целях административного назначения и отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что зачисление денежных средств на счет, открытый в иностранном банке, по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", противоречит валютному законодательству; совершенная валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых предусмотрено без использования счетов в уполномоченных банках.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено соответствующее постановление и направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нальчинское ГОСП Кумыковой Э.З. 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 52775/20/07009-ИП о взыскании с Королева Ю.В. 36 434 рублей 29 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действующего в момент вынесения оспариваемых решений), суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления срока проведения проверки. Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судами не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО "Медпром Бобени продакшен" не исполнено перед Компанией вексельное обязательство по оплате ценной бумаги.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, применив пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Суды первой и кассационной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, а также проведенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизой на предмет определения действительной стоимости доли в размере 25 процентов в уставном капитале компании на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции также правомерно указал, что участник компании, принимая решение о выходе, имел все основания полагать достоверными данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016 год компании, как профессионального участника в области бухгалтерского учета, и которую ответчик по существу не оспаривал.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2018 N 59 и вынесено решение о начислении 171 679 рублей НДФЛ (Н/А), 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей.

Требование налогового органа к обществу в сумме 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822 руб. 24 коп. - пени и штрафы, включены в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 17 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суды отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части, признав, что территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрена оплата за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не составлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) (с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль), представленной заявителем 06.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019,