Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для его целей резидентами признаются в кругу иных лиц граждане Российской Федерации. Части 4 и 5 его статьи 12 устанавливают, кроме прочего, что резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытые в банках, расположенных за пределами России, денежные средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или с других своих счетов (с вкладов) в иностранной валюте и (или) в валюте Российской Федерации, открытых в банках, расположенных за пределами России, а на счета физического лица - резидента, открытые в банках, расположенных за пределами России, могут быть зачислены денежные средства, полученные от нерезидентов и выплачиваемые в порядке возврата ранее уплаченных физическим лицом - резидентом денежных средств, включая возврат ошибочно перечисленных денежных средств, возврат денежных средств за возвращаемый им нерезиденту ранее купленный им у такого нерезидента товар, оплаченную такому нерезиденту услугу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СТ-ТБО" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Тыва.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на объекты недвижимости, поименованные в распоряжениях Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации было зарегистрировано в публичном реестре на основании заявлений соответствующего органа местного самоуправления - администрации, как собственника этого имущества, распорядившегося этим имуществом, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признав, что администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, как орган местного самоуправления, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени и в своих интересах, как собственник имущества, удовлетворил заявленные требования.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 61.10 - 61.12, 61.16, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 53, 53.1, 199, 200, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, Уставом банка и исходили из доказанности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соблюдении срока давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

общество с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2018 N 37216 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 2 405 854 рублей 80 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 116 422 рублей; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств (штрафных санкций), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года N 5-П, принятом в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой, признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (пункт 1 резолютивной части).

Оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 10 771 487 рублей 20 копеек.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия законов от 25 апреля 2014 г. N 2947-КЗ и от 6 апреля 2015 г. N 3160-КЗ, указывая на нарушение порядка их вступления в законную силу, предусмотренного пунктом 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), выразившегося в распространении действия оспариваемых положений на период, предшествующий их принятию, что нарушает запрет о недопустимости ретроспективного ограничения налоговых прав налогоплательщиков.

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.А.А. о признании недействующими абзацев третьего (в части) и четвертого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

Согласно статьям 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка земельного налога не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил уполномоченные органы обязаны осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка по местоположению к зонам различной градостроительной ценности территории.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.