Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2018 N 25-40/3584 в части доначисления 102 254 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, 13 188 952 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года и за первый - четвертый кварталы 2015 года, 1 452 306 рублей налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы, 5 277 678 рублей 18 копеек пеней, 1 758 360 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.07.2019,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных обстоятельств, которые могли привести к нарушению прав предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен статьей 148 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, пришли к выводу, что в целях бухгалтерского и налогового учета буровые установки относятся к 4 амортизационной группе и имеют код ОКОФ 14 2924020, а потому признали обоснованным перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществило незаконную валютную операцию по зачислению денежных средств за товары и услуги от нерезидента на свой счет, открытый в банке в Республике Казахстан, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

АО "МАКС-М", ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", положения раздела VIII Правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н, просило взыскать с Милкина А.В. как с причинителя вреда здоровью Хаустова В.И. в порядке регресса денежные средства, затраченные страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи Хаустову В.И., в размере 77 365 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 162, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей реализованных конечным покупателям со скидкой, и подлежат включению в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса.

Как усматривается из судебных актов, в результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований пунктов 125, 127, 130, 143, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции дал толкование подлежащих применению к спорным отношениям положениям нормативных правовых актов по вопросу исчисления стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением лицом педагогической деятельности, и включения в него периода работы в средней школе и периода обучения в педагогическом учебном заведении в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397. Данное толкование было дано судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 14), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 14, 23, 26), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 13, 14, 15), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 34 474 000 рублей, с учетом данных годовой бухгалтерской отчетности на отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (апрель 2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судами учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключения судебной экспертизы, признанного судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Судами не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 24.01.2018 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининградской области (далее - инспекция N 9) составила акт проверки от 11.05.2018 N 40979 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 12.11.2018 N 37221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено 1 550 217 рублей НДС, начислено 181 635 рублей 86 копеек пеней, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 155 021 рубля 10 копеек штрафа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.03.2019 N ЦС-16068/19, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость", приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 N 4008 "Об утверждении Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации".

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2018 N 08-09/841 в части доначисления 85 773 301 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 37 654 059 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 767 082 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 188 667 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 рублей штрафа,

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по контракту, с просрочкой на 65 рабочих дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Рассматривая настоящий спор, установив, что общество осуществило незаконную валютную операцию по зачислению денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг от нерезидента на свой счет, открытый в банке в Республике Казахстан, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.