Налоговая судебная практика

В обоснование требований истец указывает, что Общество в нарушение статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не уведомило акционеров о возникновении у них права требовать выкупа акций; и в решении совета директоров Общества от 19.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания не содержится информации о возникновении у владельцев обыкновенных акций права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 17.03.2014 N 16-СМР-О, заключенного между ООО "Прайм" (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 30.04.2014 N 14, от 31.05.2014 N 15, от 30.06.2014 N 16, от 31.07.2014 N 17, от 29.08.2014 N 18 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2014 N 14, от 31.05.2014 N 15, от 30.06.2014 N 16, от 31.07.2014 N 17, от 29.08.2014 N 18, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах от 15.10.2018 и 20.11.2018, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запретов, установленных статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные сделки являются мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, принимая во внимание условия договора аренды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 328, 416, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Разъясняя отдельные положения законодательства, Минфин России в оспариваемых Письмах указал, что если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, в результате смешения объемы компонентов из числа подакцизных товаров со ставкой акциза на ту же единицу измерения ниже, чем ставка акциза на изготовленный таким способом подакцизный товар, приобретают его физико-химические, потребительские свойства и, соответственно, формируют его произведенный объем. Аналогичный процесс происходит с объемами компонентов из числа неподакцизных товаров, на которые ставки акциза отсутствуют.

Разрешая спор, суды, принимая во внимание сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени отношения, руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и исходили из доказанности обществом "Изумруд" факта возникновения на стороне общества "Надежда" неосновательного обогащения в заявленном размере, а также факта возложения на арендатора расходов по спорным платежам в размере 39 437, 73 руб. пропорционально занимаемой им площади помещения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рамках дела N А21-6860/2016 арбитражным судом рассматривалось заявление Общества о признании частично недействительными решений Инспекции, в частности: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 996 927 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 198 770 рублей 80 копеек и соответствующей суммы пеней.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.09.2019 N 435, 436, 437, 438, от 24.09.2019 N 478, 479, 481, 483, от 11.10.2019 N 607 о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), исходя из цены заявленных требований, суды установили, что Компании надлежало уплатить 56 580 рублей государственной пошлины.

Однако, при обращении в суд Компанией государственная пошлина по иску не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.

по исковому заявлению коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Консалтинговый Центр" о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по агентскому договору от 30.04.2015 N 01/2015 в размере 4 781 188,95 рубля,

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что не получили оценки доводы ответчиков о том, что спорные ценные бумаги не являлись собственностью должника, а являлись клиентскими ценными бумагами, на которые не может быть обращено взыскание по долгам должника и которые не включаются в конкурсную массу, в связи с чем выводы о причинении вреда от совершения спорных сделок в настоящий момент преждевременны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 496, суды пришли к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, с учетом условий предоставления спорной субсидии и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-АД18-14921.