Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды, установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 44, 45, 49, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ, частями 1, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности возникновения на стороне комитета неосновательного обогащения за счет истца в связи с добровольным исполнением обществом судебных актов и наличия у комитета неисполненных обязательств перед обществом. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верными.

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2019 N 1 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 289 391 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 091 442 рублей, налога на прибыль в размере 48 052 035 рублей, пени в размере 33 485 612,53 рублей,

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные обществом кормовые витаминно-минеральные добавки (премиксы для свиней и поросят) торговых марок AS 1107, AS 1107 AM, AS 1108, AS 1108 AM, AS 1109, AS 1109/1 AM, AS 1109/2 AM, AS 4232 (производитель - AGROFEED KFT) не являются готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18%.

Отметив, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, судья кассационного суда указал, что определение в контракте цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" Горноключевского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, прокурор указал на нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главы 14 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при заключении договора аренды, что является основанием для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 393, 401, 402, 486, 845, 847, 854, 858, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца, причиненные последнему его работниками, признанными виновными в совершении преступления, принимая во внимание взыскание требуемой истцом суммы с виновных лиц в счет возмещения прямого ущерба в результате преступления.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных банком требований, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 502-ФЗ) статья 6 и статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) дополнены положениями об исключении из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные обществом кормовые добавки "Нутракор" и "Нутракор FB60L" не являются готовыми продуктами, непосредственно используемыми для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенная обществом кормовая добавка "Нутракор" не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки НДС в размере 10%, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при проведении в ресторане общества сотрудниками инспекции контрольного мероприятия сотрудники общества приняли в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 рублей, не выдав чек и не использовав контрольно-кассовую технику, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенная обществом кормовая добавка "Нутракор" не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18%.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) регламентирован порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В случае, если соблюдение данной процедуры к ожидаемому заявителем результату в досудебном (административном) порядке не привело, налогоплательщик может претендовать на требование зачета или возврата таких налогов в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57).