Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства размещения денежных средств на депозитные счета ПАО "Сбербанк России", осведомленность истца о приостановлении операций по счетам и дате их отмены, период размещения денежных средств, суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа убытков в виде суммовой разницы процентов, сформировавшихся в результате отказа банка в размещении денежных средств налогоплательщика на депозитных счетах по более выгодному проценту.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 170, подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 133 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях Шадрина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

6. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате":

1) пункт 5 дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.";

1. Обратить внимание судов на необходимость при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), учитывать положения законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок деятельности коммерческих или иных организаций, в том числе при выполнении государственного оборонного заказа, полномочия лиц, выполняющих управленческие функции в таких организациях, а также порядок осуществления аудиторской, нотариальной, частной детективной и охранной деятельности, полномочия частных аудиторов, нотариусов, занимающихся частной практикой, частных детективов или работников частных охранных организаций, имеющих удостоверение частного охранника, содержащиеся, в частности, в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральных законах от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года N 4462-1, а также в принятых в их развитие нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества. Размер действительной стоимости доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую выход Захарова А.Л. из общества - 31.12.2018. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Правилами формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Алтайского края от 29.06.2017 N 237, пришли к выводу об отсутствии на стороне управления спорного бездействия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца, принимая во внимание отсутствие у действовавшего разумно, осмотрительно и в соответствии с нормами действующего законодательства ответчика оснований полагать недостоверным предъявленный к исполнению судебный приказ, имевший все необходимые реквизиты для его исполнения, в том числе сведения о должнике по судебному акту.

Отказывая в удовлетворении заявления Шушерина О.Б. о наложении судебного штрафа на инспекцию и выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, основания для наложения штрафа на инспекцию отсутствуют, поскольку инспекция не препятствовала исполнению решения суда первой инстанции, отказ в возврате государственной пошлины признан правомерным, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок, установленный положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; выдача исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами Кодекса не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что доступ к банковским ячейкам имеют клиенты банка, в связи с чем у банка отсутствует возможностью исполнить судебный акт. При этом доказательств того, что клиенты банка не исполнили требование конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, не представлено, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статей 374, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали неправомерным применение обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество.