Налоговая судебная практика

СТАТЬИ 44, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 49 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 62, ПУНКТАМИ

1, 2 И 5 СТАТЬИ 63, ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 5.1 СТАТЬИ 64

1. Гражданин С.Л. Шапошников оспаривает конституционность части 1 статьи 13 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", части 1 статьи 30 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Возбуждение исполнительного производства" и части 1 статьи 34 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Сводное исполнительное производство" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин М.В. Земцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": пункта 2 части первой статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым; части первой статьи 79 об окончательном характере и порядке вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации; статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы".

1. Гражданин Д.В. Кириллов оспаривает конституционность части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 указанного Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

С ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин В.М. Оренбаум оспаривает конституционность положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога на имущество физических лиц налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3); налоговая льгота предоставляется, в частности, в отношении квартиры, части квартиры или комнаты (подпункт 1 пункта 4).

определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением суда округа от 17.03.2021, утверждена начальная продажная цена имущества должника в следующем размере: Лот N 1 - 1 050 770 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Лот N 2 - 98 798 862,24 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Лот N 3 - 7 621 266,90 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Лот N 4 - 16 903 734,01 руб. без учета НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества путем повторного публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Зайцевым В.И. с учетом заключения ООО "Центр оценки собственности".

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующей формы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (приложение N 2), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 14 августа 2020 г. N ЕД-7-8/583@,

1. Гражданка Л.С. Ахтямова оспаривает конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающей дополнение статьи 52 указанного Кодекса пунктом 2.1, в соответствии с которым не осуществляется перерасчет за предшествующие налоговые периоды сумм ранее исчисленного земельного налога, если такой перерасчет влечет увеличение ранее уплаченных сумм земельного налога.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (далее - ООО "ПсковАгроИнвест") оспаривает конституционность статьи 2 "Сфера действия настоящего Федерального закона и отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом" и части 2 статьи 14 "Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций" Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", части 3 статьи 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также части 3.3 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" и части 1 статьи 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением" КоАП Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" (далее - ООО "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2") оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации":

статьи 13, в соответствии с положениями которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт 1); работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (абзац первый пункта 4); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2);

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба О.О. Исакова не оплачена государственной пошлиной; ходатайство об освобождении (уменьшении размера, отсрочке) от ее уплаты им также не заявлено.

В жалобе также оспаривается конституционность положений статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац второй); инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац третий); капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (абзац четвертый).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанций пришел к выводам о законности и обоснованности определения и решения административного органа и об отсутствии оснований для их отмены. Суд округа поддержал данные выводы.

Основанием для начисления обществу соответствующих сумм налога, пени и штрафа, а также уменьшения указанного убытка на конец отчетного периода (31.12.2016) послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом убытка, в нарушение положений пункта 25 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), полученного в результате ликвидации компании WELADU (дочерняя компания общества, владеющая 50 процентами акций налогоплательщика) в состав убытка от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год.