Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверок инспекции, их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций в связи с тем, что спорный объект, принадлежащий ему на праве собственности, расположен в здании с кадастровым номером 77:02:0015008:1006, поименованном в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакции, действовавшей в проверяемый период, и, следовательно, подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, исходя из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость.

за совершение налогового правонарушения части доначисления 2 892 458 рублей налога на прибыль и 479 200 рублей пени, 2 603 211 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 138 837 рублей пени, применения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 65 080 рублей, по налогу на прибыль в размере 72 311 рублей,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 168, 421, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (клиент) не выполнил в полном объеме требование ответчика (банк) о предоставлении документов и информации, запрошенных для оценки деятельности истца и экономического смысла операций по его счетам.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (досрочном переходе) из одного негосударственного пенсионного фонда в другой, что является нарушением пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсные кредиторы публичные акционерные общества "Сбербанк России" и "Бинбанк" (в настоящее время "Банк Траст"), ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Арсамакова З.Б., проживавшая до 1992 года в Северо-Осетинской АССР в принадлежавшем ей на праве собственности домовладении ... , расположенном по адресу: с. ... , обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации (с местом дислокации в г. Владикавказе), выразившихся в отказе предоставления ей государственной поддержки за указанное домовладение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274 "Об оказании государственной поддержки гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г." (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274).

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды движимого имущества от 09.04.2018 N 115-2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 N 1, суд установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, и, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10, от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчиком, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, и, признав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным, принимая во внимание размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды до 62 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 17.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в решении о выпуске облигаций в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учли разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (актуального на момент возникновения спорных правоотношений), при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 44, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что требование предъявлено в пределах срока взыскания обязательных платежей.

о признании недействительным приказа от 25.12.2017 единоличного исполнительного органа общества - генерального директора - Чапыгина Сергея Александровича (далее - Чапыгин С.А.) об утверждении и введении в действие Положения о коммерческой тайне общества в части распространения его действия на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества в силу абзаца 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Закона об обществах с ограниченной ответственностью",

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований статей 72, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положений устава Промсвязьбанка, была направлена на вывод активов банка, причинение ущерба истцу и его кредиторам, в отсутствие экономической целесообразности для банка, накануне введения временной администрации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В налоговых периодах 2015-2016 гг. налогоплательщику была предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц в отношении заявленных им объектов недвижимости, основываясь на положениях статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не отрицая факт предоставления указанной льготы в названные налоговые периоды, вместе с тем, признав ошибочным освобождение от уплаты налога, налоговый орган направил в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 05.10.2018 N 38959428, согласно которому исчислил налог исходя из кадастровой стоимости каждого помещения, установленной по данным Единого государственного реестра недвижимости.