Налоговая судебная практика

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и возвращая его на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным, поскольку обращение Альтшулера А.М. не было рассмотрено финансовым уполномоченным. При этом суд указал, что обращение истца не было принято к рассмотрению финансового уполномоченного, поскольку Альтшулер А.М. после 1 июня 2019 г., то есть с момента вступления в силу изменений законодательства, установивших новый порядок урегулирования споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договорам ОСАГО, не направлял в страховую компанию заявления в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), такое заявление не рассматривалось страховщиком с учетом положений названного закона, что лишало финансового уполномоченного возможности рассмотреть обращение Альтшулера А.М.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ", ссылаясь на подпункты 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ", согласно которому основными целями его деятельности является "осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации", настаивает на том, что ФГБУ "ЦЖКУ" как орган военного управления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца или ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком N 230, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акт по делу N А53-28470/2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что инспекция, с учетом положений абзаца 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не утратила возможность взыскания с общества задолженности по пени на дату выставления требований (26.12.2019).

Руководствуясь статьями 420, 421, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора поставки смеси пропана и бутана технического от 19.03.2019, исследовал поведение сторон на предмет их добросовестности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несправедливости условия договора о взимании комиссии при закрытии клиентом счета в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения по переводу клиентом денежных средств со своего счета в банке на счет в ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе, положениями НК РФ; а также учитывали разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и установили, что обществом в проверенном периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "РСК Сонковская", "Спецмонтаж", "Вента", "Брус Холдинг", "Жилстрой". Налоговый орган при проверке пришел к выводам о неподтверждении обществом реальности спорных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, и, как следствие о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций (в связи с невозможностью их установления по размеру и по периоду), по причине чего доначислил указанные налоги, пени и санкции. Суды согласились с данными выводами.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПром" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2018 N 14-17/1 в части начисления 10 243 140 рублей 90 копеек НДС, соответствующей пени, 5 763 024 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде и 4 860 800 рублей штрафа по статье 126 Кодекса,

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 29.06.2016 N 02.2/06718 (далее - решение) в части доначисления 11 384 043 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 45 951 774 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 12 757 109 рублей пеней и 8 550 725 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что хозяйственные операции заявителя по приобретению товара (сельхозпродукции) у общества "Импульс" не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 16, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 45, 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 583 303,03 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 428, 421, 431, 845, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из установленных конкретных обстоятельств спора.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. постановление должностного лица и названные судебные акты изменены путем исключения из них указания на нарушение обществом перечисленных в резолютивной части этого постановления пунктов Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Три кота", права на которые принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2, договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, государственной регистрации товарного знака 636962 от 27.11.2017.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. постановление должностного лица и названные судебные акты изменены путем исключения из них указания на нарушение обществом перечисленных в резолютивной части этого постановления пунктов Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства, учитывая частичный возврат денежных средств, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 456, 458, 486, 506, 509, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.