Налоговая судебная практика

27 марта 2019 г, т.е. в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Кандалакшский районный суд Мурманской области, установив, что недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016 год, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, административным ответчиком не уплачены, пришел к выводу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованные объекты недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, а потому, руководствуясь положениями статей 39, 209, 210, 221, 225, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 15, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из следующего: действия ответчика по списанию со счетов денежных средств не соответствовали положениям статьи 18 Закона N 214-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника; негативные последствия для общества возникли в связи с неэффективной деятельностью самого застройщика, допустившего образование задолженности перед третьими лицами; в случае взыскания денежных средств с банка в пользу общества не будут восстановлены права участников долевого строительства; ответчик при выборе модели поведения относительно исполнения требований судебных приставов-исполнителей действовал в условиях добросовестного заблуждения относительно запрета на списание денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета застройщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а спорные контрагенты привлечены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали спорную сделку недействительной, поскольку она не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу общества "Птицефабрика "Комсомольская", которое фактически приняло на себя обязательство безвозмездно (с явным для себя ущербом), отметив, что авалист не имел договорных отношений с первоначальным векселедержателем, а вексельное поручительство не влечет для истца экономической или иной выгоды, так как накладывает только обязательство при отсутствии потенциальной возможности взыскания данной суммы с векселедателя.

Суды исходили из соблюдения налоговым органом предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса срока на вынесение оспоренных решений.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока на принудительное взыскание задолженности и нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки отклоняются, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суды пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А. о признании недействующими пункта 45.1, подпункта "б" пункта 48 (в части) Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр/857,

как следует из материалов дела, установив наличие у предпринимателя Корнеевой О.В. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 60 375 рублей, инспекция направила в ее адрес требование от 11.06.2019 N 35364 об уплате указанной суммы взносов и 4 897 рублей 28 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2019 N 9377, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 100 392 рублей 29 копеек за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 846, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", принимая во внимания обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-148106/19 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения банком спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.