Налоговая судебная практика

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили обстоятельств дела и представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на спорную сумму, а также возврата этой суммы, удовлетворил иск.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год. Учреждению доначислен (предъявлен к уплате) земельный налог в общем размере 2 728 240 рублей, начислены пени за нарушение срока уплаты земельного налога в общей сумме 644 891 рублей 50 копеек, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 272 612 рублей 35 копеек (при установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в восемь раз).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, учитывая, что в связи с прекращением торгов ответчик утратил статус аккредитованного элеватора, с даты прекращения аккредитации договор хранения считается расторгнутым, товар, находящийся на хранении у ответчика, не утрачен, а передан его собственникам на основании распоряжений последних.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущественные требования должника к государственным учреждениям нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. о признании недействующим подпункта "е" пункта 3 Правил предоставления в 2020 г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. N 576,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.01.2019 по делу N 2-5107/2018 (которым договор аренды от 21.05.2014 N 89 признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем обязания общества возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что в связи с признанием договора аренды недействительным и невозможностью использования данного земельного участка по назначению, полученные по этому договору арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", о чем принято решение от 10.06.2019. Кроме того, таможенным органом принято решение о корректировке указанных в декларации сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 239, пунктов 3, 11 статьи 241, пункта 1 статьи 242.1, пункта 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-10281/2016, которыми распоряжение Правительства Самарской области от 28.01.2016 N 41-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки)" признано законным, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 239.2, пунктами 3, 4, 6 статьи 279, пунктом 2 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.5, подпунктом 2 пункта 8 статьи 56.8, пунктом 10 статьи 56.10, пунктом 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исковые требования министерства удовлетворил, определив размер компенсации за изъятие принадлежащих обществу объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 378.2, 390, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 10, 11.2, 14, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, установив, что излишняя выплата пособий по обязательному социальному страхованию произошла по причине представления обществом недостоверных сведений о количестве дней в расчетном периоде, суды признали заявленную сумму убытками фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обществом не выполнены условия предъявления НДС к вычету согласно п. 5 ст. 162.1 НК РФ в части сумм, уплата которых не произведена правопредшественниками общества, а также пришли к выводу о правомерности доначисления налога на имущество в связи с доказанностью инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для применения налоговой льготы в отношении спорного имущества, которое по своему функциональному назначению не относится к имуществу, включенному в Перечень имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее Перечень N 504). в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в части.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.07.2019 N 12-24/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 846 411 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 554 957 рублей, пеней, приходящихся на сумму доначисленных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов,

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2020 по делу N А63-12999/18, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности управлением факта, свидетельствующего о невозможности фактического исполнения контрагентами общества (ООО "Декра-Строй", ООО "Дельта", ООО "Тройка", ООО "Реалгарант", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "Стройпроект", ООО "Оскар", ООО "Ньютехагро", ООО "Югтрансойлсервис", ООО "Аграрник") заключенных договоров, отсутствия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, направленности согласованных действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного возмещения НДС.