Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в зачете 415 024 рублей излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в счет платежей по иному налогу. Отказ в зачете излишне уплаченных сумм связан с выводом налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) 22 ноября 2017 г. издано письмо N 03-04-07/77483 "О предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц" в связи с обращением Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) (далее - Письмо).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 848, 851, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной систем" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности оплатить ответчику комиссию за перевод денежных средств.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также установив, что истец в период 2018 год - 1, 2 кварталы 2019 года оплачивал сумму земельного налога за земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, и обязан нести указанные расходы, удовлетворил иск по делу. Выводы судов соответствуют также пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за 2016 год, инспекцией принято решение от 01.11.2019 N 14, которым организации доначислены налог на прибыль в сумме 18 398 963 рублей, пени в размере 6 080 567 рублей 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 839 251 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 453, 717, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ответчиком не возвращены авансовые платежи в связи с расторжением договора по инициативе истца ввиду нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом понесенных обществом расходов в связи с отказом истца от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, предшествующих подписанию акта, и отметив, что разница фактической и указанной в дополнительном соглашении к договору от 25.03.2008 N 173 о застройке земельного участка площади передаваемых ответчику квартир обусловлена техническим отклонением от проектной документации и не влияет на потребительские свойства помещений.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены первичные учетные, бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению реальных налоговых обязательств общества, в связи с чем инспекция, принимая оспариваемое решение, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Определяя действительных размер налоговых обязательств предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 207, 210, 217.1, 221, 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии определенных по результатам налоговой проверки сумм доходов и расходов представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173, признали, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Принимая во внимание, что за вычетами по НДС общество обратилось в инспекцию только 25.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об утрате налогоплательщиком права на предъявление к налоговому вычету налога по спорным счетам-фактурам, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательств невыполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия, налогоплательщиком не представлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.3, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив соблюдение банком порядка подачи в суд заявления о банкротстве должника, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований банка, признав наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в государственном реестре, действующим законодательством не предусмотрено.