Налоговая судебная практика

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

05.06.2019 банк потребовал у компании АСТРА досрочно вернуть кредит в связи с просрочкой платежей. Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах от 15.10.2018 и 20.11.2018, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запрета, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для признания необоснованным применение судом первой инстанции абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса, выводы которого правомерно основаны на исследовании совокупности доказательств и оценке разумности и добросовестности поведения сторон и не противоречат абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 606, 611, 612, 614, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А51-8146/2013, А51-31103/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) убытков размере 46 462 014 рублей 77 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг от 25.01.2016 N 17 с дополнительным соглашением от 18.04.2018, повлекших утрату им как кредитором возможности реализовать право на получение налогового вычета в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также воспользоваться правом уменьшения налогооблагаемой базы доходов для целей уплаты налога на прибыль в порядке, установленном статьей 252 НК РФ.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 395, 845, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неправомерности действий ответчика по списанию комиссии от суммы перевода после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2019 года в форме электронного документа представлен предпринимателем с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), вследствие чего применение к предпринимателю штрафной санкции на основании пункта 1 статьи 26.30 Федерального закона N 125-ФЗ является правомерным.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения ответчиком договора банковского счета, наличия в операциях истца признаков сомнительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 248, 346.11, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, установив, что реализация заявителем земельного участка была связана с предпринимательской деятельностью, вследствие чего полученный от продажи земельного участка доход подлежит обложению налогом, суды признали решение инспекции законным и обоснованным.

Разрешая спора, суды руководствовались статьями 421, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность клиента (истец) по уплате банку (ответчик) комиссионного вознаграждения по операциям с безналичными денежными средствами по договору банковского счета установлена законом, а также правилами и тарифами, к которым клиент присоединился, пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 82, 83, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды в удовлетворении требований отказали, признав недоказанным факт несоответствия оспариваемого решения законодательству, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 307, 308, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора N 504-цб-п от 13.06.2017 купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен многосторонний договор, квалифицированный судами в качестве сделки репо, материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 46, 47, 88, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из неправильного применения нижестоящими судами указанных норм права в отношении предельного срока принудительного взыскания задолженности, возникшей в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решении уполномоченного орган.

Оценив представленные доказательства и установив, что на спорном участке строительство не осуществлялось, разрешение на строительство отсутствует, в то время как установленная пунктом 5 решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар" пониженная ставка земельного налога применяется при одновременном соблюдении двух условий: земельный участок предназначен для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, на период строительства и до даты ввода объекта в эксплуатацию, суды, руководствуясь положениями статей 388, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и санкций, стали следующие обстоятельства. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Щербаковой К.В. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 28.11.2019 N 17А и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2019 N 764р. В проверяемом периоде Щербакова К.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.04.2017 по 06.04.2018, а также в период с 11.12.2018 по 28.01.2019; ей в 2018 году продано 10 объектов недвижимого имущества (квартир) на общую сумму 8 942 242,86 рублей. В период совершения сделок по приобретению и продаже данных квартир (с 07.04.2018 по 10.12.2018) Щербакова К.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Доходы от реализации недвижимого имущества отражены Щербаковой К.В. в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2018 год в сумме 8 942 242,86 рублей, а также заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 8 942 242,86 рублей. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Щербаковой К.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по причине отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя и квалификации деятельности, как предпринимательской в периоде продажи квартир, вследствие чего доначислен НДФЛ в оспариваемой сумме 1 162 492 рублей, а также пени и санкции.