Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении возражений компании, суды, ссылаясь на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указав, что представленные в подтверждение судебных расходов документы, исключены истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, факт несения судебных расходов на основании представленного компанией расчета судебных расходов с указанием перечня юридических услуг, в отсутствие доказательств оплаты истцом услуг представителей, не подтверждает факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

По результатам проверки вынесены решения от 21.12.2018 N 995 об отказе в возмещении 9 288 006 рублей НДС и N 21197 о доначислении 81 152 рублей НДС, начислении 2 741 рубля 40 копеек пеней и 1 406 рублей 02 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен водный налог и пени.

Как следует из судебных актов, иск общества "НЭО Строй" (подрядчик) мотивирован неполным освоением обществом "АэроСтройКлимат" (субподрядчик) перечисленного аванса по договорам от 12.01.2018 N 02/01-18, от 26.01.2018 N 03/01-18, от 08.02.2018 N 01/02-18, от 29.03.2018 N 01/03-18, наличием убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов на сумму 3 152 251 рубль, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 870 738 рублей и пени в размере 3 133 064 рублей 15 копеек.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 41 801 рубля 60 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 836 032 рублей, начисления пени в сумме 164 531 рубля, отказа в перерасчете налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 - 2015 годы (с учетом объединения в одно производство дел N N А67-10030/2017 и А67-8513/2018, уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на приобретение и передачу электрической энергии, заключенных обществом в целях исполнения своих обязательств по агентскому договору, суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 г. суммы налога, предъявленные ПАО "ФСК ЕЭС" за услуги по передаче электрической энергии, так как общество приобретало соответствующие услуги на основании агентского договора с ООО "Эр Ликид Балаково", и потреблялись эти услуги непосредственно ООО "Эр Ликид Балаково". Как указали суды, общество в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО "Эр Ликид Балаково", а ООО "Эр Ликид Балаково" в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано в соответствии с условиями агентского договора возместить обществу расходы (затраты), неразрывно связанные с исполнением данного ему поручения. При этом по условиям агентского договора электроэнергия должна быть передана на электроустановки ООО "Эр Ликид Балаково", то есть фактически согласовано условие, что электроэнергия должна быть не только приобретена, но и доставлена до энергоустановок ООО "Эр Ликид Балаково". Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что приобретение электроэнергии потребителем неразрывно связано с ее доставкой до потребителя, без заключения с сетевой организацией договора на доставку электроэнергии исполнение договора на покупку электроэнергии не осуществляется. Следовательно, ООО "Эр Ликид Балаково", отдав поручение обществу приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей. У общества в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса Российской Федерации по агентскому договору с ООО "Эр Ликид Балаково" базой для начисления НДС является только сумма полученного им от ООО "Эр Ликид Балаково" агентского вознаграждения.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в связи неуплатой налога с дохода от агентских вознаграждений и реализации нежилых объектов, а также о нарушении статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неисчислением и неуплатой в бюджет в качестве налогового агента НДС от сделок по приобретению муниципального имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 272, 372, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренных решений.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в иске, исходя из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что банк выдал потребителю кредит на основании заключенного с потребителем договора от 27.09.2018 N 18/8509/00000/400608 на получение потребительского кредита, условия которого нарушают требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: указанная в индивидуальных условиях договора полная стоимость кредита - 23,308% годовых, меньше установленной договором процентной ставки по кредиту - 23,80% (для безналичных расчетов) и 27% (для наличных расчетов).

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности), применяется налоговая ставка, размер которой не может превышать 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.