Налоговая судебная практика

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 132, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Государственной программы Российской Федерации развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 598, условиями соглашений от 30.03.2016 N 198/10-С и от 06.05.2015 N 642/10-С, суды нашли приказы Министерства финансов Российской Федерации соответствующими требованиям действующего законодательства, вынесенными при наличии к тому оснований и с соблюдением установленной процедуры применения мер бюджетной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество отказало Шакирову Р.Р. - лицу, у которого в рамках принудительного выкупа ценных бумаг были выкуплены акции общества, в предоставлении запрошенной им копии отчета оценщика об оценке рыночной стоимости акций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Признавая представление казначейства в указанной части незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 221 Бюджетного кодекса, приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", принимая во внимание штатные расписания, утвержденные приказами руководителя управления от 10.09.2013 N П03-394к/13 и от 01.12.2016 N 585/16, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии со стороны управления вменяемых нарушений требований бюджетного законодательства.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 130, 158, 162, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, условиями соглашения от 16.02.2017 N 082-08-280 о предоставлении субсидии из федерального бюджета, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Омской области, соглашения от 28.03.2017 N 31-субсидия, заключенного между Министерством сельского хозяйства Омской области и Администрацией Муромцевского муниципального района, Порядком N 33-п и Порядком N 113-п. Исследовав установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции дана ошибочная правовая квалификация выявленного казначейством нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2017 N 008А, учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А23-2632/2018 (которым взыскана задолженность по договору аренды N 008А от 01.12.2017 за предыдущий период и отказано в признании спорного договора незаключенным), установив факт неисполнения обществом обязанности по уплате арендных платежей за период с апреля по октябрь 2018 года, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 170, 309, 310, 328, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворений требований предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки, а в удовлетворении требований общества, в отсутствии доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, отказал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что продажа земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из положений статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества формирует доход от предпринимательской деятельности, подлежащий учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

Истцом подана заявка на участие в запросе предложений с указанием стоимости работ в размере 33 412 506 рублей 50 копеек, к которой приложена декларация субъекта малого или среднего предпринимательства, а также указано о соответствии критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и условиям запроса предложений, об отсутствии данных об обществе в реестре.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о доначислении 51 486 495 рублей налога на добавленную стоимость и 14 871 775 рублей налога на прибыль, начислении 26 078 466 рублей 94 копеек пеней и 8 682 858 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 780 385 584 рублей, которая установлена вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18.12.2017, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 7 Кодекса оценили представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, Порядка составления и представления отчетности, содержащегося в указании Банка России от 24.05.2017 N 4383-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании", пришли к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 5 419 260 рублей, с учетом данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату (30.09.2018), предшествующую дате подачи Ходжаевым Б.Х. заявления о выходе из состава участников общества. При этом судами учтено, что положения учетной политики общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности. Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству.