Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учли условия договора банковского счета и исходили из того, что при наличии действующего ограничения по счету, установленного на основании постановлений службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, банк не вправе закрыть счет клиента.

Договорами субординированного депозита, в частности, предусмотрено, что в случае снижения норматива достаточности базового капитала (норматив Н1.1) Татфондбанка, рассчитываемого в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - Инструкция N 139-И), до уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней осуществляется мена депозитов на обыкновенные акции Татфондбанка.

Письмом от 09.08.2018 N 06-07/009532 инспекция сообщила предпринимателю об оставлении уведомления без исполнения согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями инспекции, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом принятия общим собранием акционеров решения об одобрении именно крупной сделки, а также голосования акционера против принятия решения, установили наличие у Акционера права требовать выкупа акций Общества. В целях определения выкупной стоимости принадлежащих Акционеру акций судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора из которых следует, что согласованная сторонами минимальная арендная плата включает НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем переход ООО "Статус" к упрощенной системе налогообложения, является основанием для уменьшения платы по договору на сумму НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 19, 23, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 346.28, 346.30, 423, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания результатов торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 608, 1041, 1043, 1044, 1047, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора краткосрочной аренды от 01.02.2013, заключенного между обществом "ТПГ "Армада" (арендодатель) и обществом "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (арендатор), установив факт наличия оснований для снижения арендной платы в соответствии с пунктами 2.11 и 17.6 названного договора, прекращения договора краткосрочной аренды и оплату истцом арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, принимая во внимание порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный ответчиками в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно, в связи с чем удовлетворили иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение пункта 1.1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 69.1, 69.5, 70.1, 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, в опубликованном 04.07.2018 годовом отчете общества за 2017 год информация об общем размере вознаграждения членов совета директоров, выплаченного им в 2017 году, раскрыта не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328 - 330, 458 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили заявленные требования, установив непредставление Компанией встречного исполнения по оспариваемой сделке в виде оплаты приобретаемых облигаций.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.