Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 129, 142, 143, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановления Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в результате выдачи векселей со всеми необходимыми реквизитами у ответчиков возникло обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму, которое не было исполнено в добровольном порядке.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 24.09.2018 N 2.7.-23/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Калининградской области.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 845, 846, 848, 858, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными сомнения ответчика относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету, что в силу вышеприведенных нормативных положений позволяло ответчику приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроков внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 3а-7/2019, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Учитывая наличие обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки сторон в части выполнения дополнительных работ, сделав вывод о том, что акты выполненных работ составлены для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные для подрядных отношений, руководствуясь статьями 10, 170, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходили из того, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим как законным представителем гражданина-банкрота; требование финансового управляющего об обязании фонда перечислять страховую пенсию на специальный расчетный счет с целью включения в конкурсную массу (за вычетом сумм, определенных судом и необходимых гражданину-банкроту для удовлетворения повседневных бытовых потребностей), носит законный характер, не влечет нарушения конституционных прав должника и не противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 132, 306.1, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1203, условиями соглашения от 08.04.2016 N 07 G22.24.0026, суды нашли приказ от 28.09.2018 N 2632 соответствующим требованиям действующего законодательства, вынесенным при наличии к тому оснований и с соблюдением установленной процедуры применения мер бюджетной ответственности.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 04.04.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 2 027 456 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 122 089 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 356 568 рублей единого налога на вмененный доход, начислены соответствующие суммы пеней по данным налогам и штрафы по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Кроме того, предпринимателю как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет 88 863 рубля НДФЛ либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.

Согласно ответу таможни от 12.02.2018 N 19-24/04242 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), со ссылкой на то, что к нему не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено обществу вместе с комплектом документов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", с учетом положений пункта 9.5.1 программы облигаций серии 001Р, идентификационный номер программы и дата его присвоения: 4-00326-R001Р-02Е от 24.04.2017, исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода банку в сроки, определенные в рамках упомянутой программы; ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение принятых обязательств перед банком; у банка возникло право требовать досрочного погашения биржевых облигаций до наступления срока их погашения; при досрочном погашении биржевых облигаций по требованию банка обществом подлежат исполнению все обязательства перед владельцем таких облигаций по выплате номинальной стоимости и купонного дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными выводы налогового органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в представленных первичных документах содержатся недостоверные сведения, реальные хозяйственные операции отсутствуют. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 153, 162, 164, 264, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 17), пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы "дробление бизнеса".