Налоговая судебная практика

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 ФЗ, Закон о регистрации недвижимости"), (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10\22).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 387, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав неправомерным неприменение обществом при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0160313:45, 50:26:0160313:49 повышающего коэффициента 2, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0160313:53, 50:26:0160313:162, 50:26:0160313:163, 50:26:0160313:164, 50:26:0160313:165 вид разрешенного использования "под промышленную зону" налоговой ставки 1,5%.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, признав, что продление срока рассмотрения материалов проверки связано исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, и отсутствием существенных нарушений процедуры проведения проверки.

по заявлению акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.03.2018 N 495 в части доначисления 4 394 318 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 878 863 рублей 78 копеек,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды признали, что процессуальный порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.02.2017 N 02-3-01/01 и принято решение от 25.05.2017 N 03-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 423 367 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 047 895 рублей 21 копеек. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 477 049 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий ответчика (банк) по самостоятельному изменению тарифов за совершение операций условиям заключенного с истцом (клиент) договора и о несовершении последним своевременных действий, предусмотренных договором на случай несогласия с изменением этих тарифов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чикризова А.Н. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника и, как следствие, наличия оснований для взыскания с Чикризова А.Н. убытков в размере 595 435 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

На основании решения от 07.05.2015 N 19-25/1-19 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 477 746 рублей, налог на прибыль в сумме 1 742 609 рублей, пени в общей сумме 15 085 795 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов на общую сумму 14 101 471 рубль.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 75, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 382, 388, 421, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствует требованиям законодательства, содержит конкретные формулировки допущенных нарушений и является исполнимым.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 391, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из доказанности фактического существования переведенной задолженности, в связи с чем включили требования в реестр.