Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявления Гремяковой И.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что кредитором не представлено доказательств недостоверности, необъективности и недостаточности имеющихся в материалах дела и полученных финансовым управляющим документов, недостаточности предпринятых финансовым управляющим мер, основания для обязания финансового управляющего совершить иные действия, как того требует заявитель, отсутствуют.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части эпизода завышения убытков за 2015 год на сумму 4 189 рублей (пункт 2.3); доначисления 64 465 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа (пункт 2.1.3 решения); штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 1 883 267 рублей 52 копеек (пункт 2.2 решения). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

по заявлению предприятия о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений и дополнений от 02.04.2018 N 48/1, в части доначисления 758 120 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи НК РФ налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением администрации г. Белгорода от 05,09.2013 N 198 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения департамента закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 38, 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства по рыболовству, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 N 923, суд апелляционной инстанции нашел выводы казначейства о допущенных учреждением нарушениях законными и обоснованными.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.07.2018 N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 116 541 рубля и пени по нему в сумме 1 016 998 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3 741 205 рублей и пени в сумме 1 203 477 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 748 198 рублей,

Как следует из судебных актов, решением от 20.09.2018 N 15-08/30044, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 894 281 руб. 60 коп., начислены пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-130374/2016 урегулированы разногласия между сторонами, а именно - пункт 3.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена объекта составляет 10 621 000 руб. 00 коп., НДС в соответствие с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

Суды, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 162.1, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 N 541 "Об общих требованиях к нормативным актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организация, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями", Положением о порядке предоставления грантов некоммерческим организациям (в том числе, государственным учреждениям), не являющимся казенными учреждениями, на развитие на территории области отдельных видов спорта, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 24.09.2014 N 550-П (далее - Положение от 24.09.2014 N 550-П).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 196, 310, 407, 410, 411, 424, 606, 614, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), установив факта неосновательного обогащения на стороне мэрии вследствие ошибочного перечисления денежных средств истцом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец согласно Положению о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоении лесов" (далее - Положение от 30.06.2007 N 310 "О ставках плат за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности (далее - Постановление N 310) правом на применение коэффициента 0,5 воспользовался в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гремяковой И.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и (или) нарушения им прав и законных интересов кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 166 - 168, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 29, 29.1, 60.1, 60.2, 60.3, 60.7, 75, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 2, 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 1, 8, 24, 47, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 15, частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 12 Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р, пунктами 1, 16 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 12.09.2016 N 470, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167 НК РФ, статей 1, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика.