Налоговая судебная практика

Признавая решение инспекции по данному эпизоду незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обществом реальности операций по приобретению рыбной продукции у названных контрагентов, несения расходов по ее оплате, принятия на учет и использования в производственных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы от реализации металлопродукции.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе мероприятия налогового контроля и анализа движения денежных средств по расчетным счетам, сведения, представленные налоговыми органами Кипра, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - НК РФ), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр (статья 10), Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по ценным бумагам России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N N 1578-О, 1579-О, от 24.03.2015 N 695-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 88), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (пункт 12), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 36), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией взаимозависимости общества и иностранных юридических лиц (компании "TAKELIMA ENTERPRISES Limited", компания ROS AGRO PLS (Кипр), обоснованности применения к возникшим правоотношениям пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ, регулирующих порядок исчисления процентов в отношении контролируемой задолженности, возникновения у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов и пришел к выводу о правомерности решения инспекции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 43 473 510 рублей акциза, 7 825 232 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с нецелевым использованием учреждением средств ОМС, руководствуясь положениями статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 20, 34, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда в части взыскания с учреждения 4 174 721 рубля, использованных не по целевому назначению средств ОМС, поскольку указанные денежные средства были восстановлены учреждением на счете обязательного медицинского страхования. Позиция фонда о том, что восстановление средств на лицевом счете обязательного медицинского страхования не исключает признание израсходованных сумм нецелевым использованием средств, отклонена судами, исходя из недопустимости получения фондом спорных денежных средств в двойном размере. Также учитывая характер и последствия совершенного учреждением правонарушения, в том числе принимая во внимание, что учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет социально значимые функции, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер подлежащих взысканию с учреждения пеней и штрафа в два раза. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 79 485 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт непредставления обществом в инспекцию в установленный срок отчетности за 3 квартал 2018 года, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2019 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.01.2019 N 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) обществу было известно в момент перечисления НДФЛ, однако, предусмотренный порядок зачета излишне перечисленного налога обществом не реализован, при этом срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды признали правомерным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ в сумме 653 566 рублей 73 копеек, и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе, положениями статей 45, 46, 69, 76, 79, 419, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и исходили из законности и обоснованности оспоренных решений и действий инспекции.