Налоговая судебная практика

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Решением налогового органа от 18.12.2018 N 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования дополнительных документов у контрагентов налогоплательщика. Решением налогового органа от 14.06.2019 N 3 выездная налоговая проверка возобновлена. При этом общий срок приостановления проверки не превысил предусмотренный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) шестимесячный срок.

В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. К таковым относится и письмо Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в котором, в частности, раскрываются признаки транзитных операций, возможными действительными целями которых могут являться противозаконные. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О, от 17 июля 2014 года N 1743-О и от 30 ноября 2023 года N 3278-О).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства" (далее также - ООО "ФПП") оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 1 статьи 149 "Общие положения о бездокументарных ценных бумагах", абзаца третьего пункта 5 статьи 149.2 "Переход прав по бездокументарной ценной бумаге и возникновение обременения бездокументарной ценной бумаги", пункта 2 статьи 149.5 "Последствия утраты учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги", пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, а также пунктов 3.9 и 3.10 статьи 8 "Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг" и статьи 28 "Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющего круг застрахованных лиц, на которых распространяется данный вид обязательного социального страхования;

пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2017 года), которым на плательщиков страховых взносов возлагалась обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

СТАТЬИ 333.39 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 337, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 339 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Л.Ю. Сорокин, которого Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно уведомлял о несоответствии его обращений требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в своем очередном обращении, поименованном исковым заявлением, оспаривает часть вторую статьи 40 данного Федерального конституционного закона и иные законы, не указывая при этом, какие конкретно их положения им оспариваются, а также просит о разрешении ряда вопросов.

1. Граждане В.С. Бурханов, А.Н. Быков, М.Г. Васильев, М.В. Васильева, С.С. Ворошилов, Р.А. Гурьянов, Р.Е. Давыдов, А.А. Двойченков, Е.А. Дружбина, Д.В. Ершов, Е.Е. Житомирский, Д.С. Зыкин, А.Н. Ильин, О.Е. Ильин, М.Б. Казиев, П.А. Каптюшин, В.А. Колчин, А.В. Комаров, И.А. Коровин, П.И. Кочергин, Д.Ю. Кузнецов, Е.П. Логинов, А.А. Обидин, В.В. Погонин, А.А. Приоров, П.В. Рябов, С.Н. Свешников, А.В. Сизиков, А.В. Соколовский, С.Н. Сурин, Р.В. Тазеев, А.В. Ульянов, П.В. Энговатов, И.А. Юртайкин оспаривают конституционность пунктов 1 и 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 3 статьи 308 "Стороны обязательства" и статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, подпункта 23 пункта 1 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также части 4 статьи 9 "Биржа", части 4 статьи 18 "Заключение договора на организованных торгах" и части 1 статьи 22 "Раскрытие (предоставление) информации и документов организатором торговли" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

части 1 статьи 11 "Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя";

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 54.1 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. К таковым относится и письмо Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в котором, в частности, раскрываются признаки транзитных операций, возможными действительными целями которых могут являться противозаконные. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О, от 17 июля 2014 года N 1743-О и от 30 ноября 2023 года N 3278-О).

- сделку по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ООО Капитолий") принадлежащую Голландцеву А.Ю. долю в праве: 1/2 доли в здании, оформленную протоколом решения общего собрания учредителей ООО "Капитолий" от 16.01.2015 N 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.06.2015;

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: