Налоговая судебная практика

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании недействующими абзацев третьего и четвертого пункта 3 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 61н,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениями пунктов 11.2, 11.3 Устава общества, учел заключение судебной экспертизы, назначенной в целях определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2020 и принял во внимание, что в бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2019 внесены корректировки, принятые налоговым органом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения действительной стоимости доли с учетом этих корректировок. Чистые активы общества по заключению эксперта составляют 141 396 000 руб., а 30% уставного капитала общества соответственно составляют 42 419 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 4, 16, 19, 29, 38, 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1053н "Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа", постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2019 г. N 1610 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Захарова К.Н. просила суд обязать Городскую поликлинику N 115 оформлять ей на регулярной основе рецепты для бесплатного обеспечения ее лекарственными препаратами и медицинскими изделиями:

Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.01.2022 обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, с объектом налогообложения "доход", в которой был продекларирован доход 2 408 584 рублей и УСН по ставке 6% к уплате в размере 72 257 рублей (с учетом уплаченных страховых взносов). По результатам проверки составлен акт от 07.06.2022 N 4757 и принято оспариваемое решение от 29.07.2022 N 5123, согласно которому ООО "УСПЕХ и Н" доначислен налог в размере 3 254 088 рублей, пени в размере 165 885,85 рублей; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 160 742 рублей.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, отметив, что бездействие Общества и непринятие мер для уменьшения размера возможных убытков не может быть признано соответствующим критерию разумности действий участников гражданского оборота, тогда как само по себе возмещение за неполученную по инвестиционному контракту площадь в 2022 по рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2017 год, не является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 67.1, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что решения по вопросам N 1, 6, 9 повестки дня общего собрания были приняты при отсутствии кворума; по остальным вопросам повестки дня решения не противоречат требованиям законодательства.

По мнению заявителя, поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без указания суммы НДС, но с учетом НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным.

С целью взыскания задолженности с должника уполномоченным органом на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 37 679 789 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 37 623 081 руб. 63 коп.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей С.Н.М., С.Н.Г. о признании недействующим пункта 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@,

Данным решением предпринимателю начислены обязательные платежи в общей сумме 3 118 516 рублей 64 копейки, в том числе: 1 936 668 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 - 2019 годы, 359 906 рублей 05 копеек пеней за неполную уплату налога по УСН и 387 333 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); страховые взносы за 2017 год - 135 357 рублей 96 копеек, за 2018 год - 123 638 рублей, за 2019 год - 56 920 рублей, пени в размере 53 909 рублей 84 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 63 183 рублей 19 копеек за неполную уплату страховых взносов за 2017 - 2019 годы в результате занижения налоговой базы; 1 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы; 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук.