Налоговая судебная практика

Полномочия органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении установлено, что организация в границах муниципального округа теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

25 июля 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Шаповаловой А.С. о страховой выплате в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока на подачу обращения, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании акта (ДОП) формата УПД, утвержденного Приказом ФНС России от 19.12.2018 N ММВ-7-15/820@, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что договоры об уступке права требования от 01.10.2018, от 24.12.2018 являются недействительными (ничтожными), не соответствующими положениям пункта 1 статьи 2, статей 64, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 12.07.2019 N 34 и вынесено решение от 10.03.2020 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 343 922 527 рублей 64 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 168 444 552 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 8 878 518 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 62 634 429 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 32 110 рублей, налог на имущество организаций в размере 298 774 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 12 393 307 рублей, пени в сумме 84 375 513 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь статьями 845, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), Положением Банка России 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), исходил из того, что действия банка по зачислению денежных средств соответствуют установленным указанными актами требованиям. Суд счел, что необходимые процедуры проверки банком выполнены, зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов банку было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю. При этом суд, ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-285305/2021, сделал вывод, что ООО "Ю-Профит" уже возместило финансовые потери, связанные со спорным переводом.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из документального подтверждения заявленных к возмещению расходов и выполнения обществом всех требований, установленных постановлениями Иркутской области о предоставлении субсидий.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Амурской области.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Чайковский" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между банком, конкурсным управляющим должника и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - уполномоченный орган) в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Суд установил порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за использование имущества должника, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между банком, конкурсным управляющим должника и Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - уполномоченный орган) в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника. Суд установил порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за использование имущества должника, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что находящиеся в его собственности ценные бумаги и финансовые инструменты необоснованно отнесены к иностранным; утверждает о невозможности отнесения криптовалюты (биткоина) к какой-либо государственной юрисдикции. Также считает, что ограничения, предусмотренные пунктом 3.3 статьи 33, подпунктом "и" пункта 7 и пунктом 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), противоречат нормам статей 32 и 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что истец, оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115 -ФЗ).

Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

БАНКА РОССИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 625-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

БАНКА РОССИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА N 625-П

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ (пункт 1 статьи 3 данного Федерального закона).