Налоговая судебная практика

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В связи с реализацией должником спорного имущества (как заложенного, так и незаложенного) конкурсный управляющий представил налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021, согласно которым суммы налога, подлежащие уплате в бюджет на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2 934 976 615 руб. и 1 034 946 112 руб. соответственно.

Разрешая спорные разногласия и признавая, что в рассматриваемом случае восстановленный НДС относится к реестровым требованиям третьей очереди, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 10-ЭС19-11382(2), положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятый к вычету должником и восстановленный в связи с признанием его банкротом НДС был сформирован по операциям, имевшим место до признания должника банкротом.

Довод ответчика о не предусмотренной законодательством оплате государственной пошлиной заявлений, подобных рассмотренному обжалуемым судебным актом, опровергается официальным толкованием в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к делам о банкротстве.

Как правильно указано судебными инстанциями, в силу части 5 статьи 51 Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена обязанность по ведению реестров муниципального имущества, к объектам учета которых относятся, в том числе земельные участки. При надлежащем исполнении вышеприведенной обязанности, администрация Николаевского сельсовета Благовещенского района Алтайского края обязана была располагать сведениями о нахождении в муниципальной собственности сельского поселения с 13 апреля 2018 года 1/12 доли общей долевой собственности и с 3 марта 2022 года 1/12 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 22:05:020104:826, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, в границах Николаевской сельской администрации на рабочем участке N 59, 55, 57, 38.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Признавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 395, 854 Гражданского кодекса, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало исполнению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

И СТАТЬЕЙ 94 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее также - ООО "Патекстройарсенал МГ") оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым Правительством Российской Федерации в рамках предоставленного ему пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с реализацией имущества должником подана налоговая декларация на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой отражена сумма восстановленного НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованию N 63345 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2022 сумма восстановленного НДС составляет 10 282 643 руб., начислены пени в размере 85 003 руб. 19 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 124, 125, 210, 296, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, которому согласно данным ЕГРН в спорном периоде принадлежало право собственности на нежилое помещение, от оплаты поставленной обществом это помещение горячей воды, а также от ответственности за просрочку по ее оплате.

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество, ООО "Престиж"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - налоговый орган МРИ ФНС N 15 по Московской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2022 N 7, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29 474 880 рублей, начислены пени в общей сумме 11 567 563,46 рублей и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 4 761 950 рублей.

Однако суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям, поскольку уплачиваются им за правообладателя с возможностью принятия удержанной суммы к вычету при исчислении собственного налога (статья 24, пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 16907/09).

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60, 138, 189 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного управляющего должником о необходимости проведения дополнительного этапа торгов и наличии оснований для утверждения дополнения к положению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: