Налоговая судебная практика

Меры социальной поддержки отдельных категорий граждан в Российской Федерации предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24 декабря 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, суды пришли к выводу, что товар, реализованный обществом в спорный период, не является кормовой смесью, зерном, зерновым отходом, комбикормом, готовым кормом, является побочным продуктом, полученным в результате переработки крахмалсодержащего сырья, и может использоваться лишь как добавка в составе кормов для сельскохозяйственных животных, в связи с чем признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Основанием для привлечения Каверзина Е.М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он, являясь должностным лицом, в нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не представил в установленный законом срок не позднее 15 февраля 2022 года в ГУ ОПФ РФ по Забайкальскому краю отчетность по форме СЗВ-М "Исходная" за январь 2022 года (указанная отчетность представлена Каверзиным Е.М. 16 февраля 2022 года).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно акту от 25.12.2019 N 878 сдачи-приемки выполненных работ, спецификации от 25.12.2019 N 8 и дополнительному соглашению от 25.12.2019 N 1 к договору от 12.02.2019 N 28/036 составила 39 033 441,6 рублей.

08.05.2018 и 23.12.2019 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области составлен акт от 03.02.2022 N 09-17/1/4379 и вынесено решение от 30.03.2022 N 09-17/1/1004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 737 044 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 17 758 532 рублей и пени в сумме 4 278 840 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суды отказали в удовлетворении иска.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1 договора не облагается НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), согласно пункту 2.2 договора его цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, в силу статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации расчет арендной платы за 2023 год, размер который в соответствии с нормативным правовым актом Московской области при аренде публичного участка для комплексного освоения территории не должен превышать земельный налог, осуществляется от кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022.

Правовая оценка действиям осужденного Гарбуза А.Ю., квалифицируемым по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной и не противоречит положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом оконченным присвоение считается с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Изменяя приговор и апелляционное постановление в части размера похищенных денежных средств со снижением похищенного до 186588 рублей, кассационный военный суд указал, что в него были включены 13% подоходного налога, сумму которого осужденная не получала и которая в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации была удержана у нее в войсковых частях ... при выплате денежного довольствия и уплачена в бюджет.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права и исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 01.01.2023, превышает кадастровую стоимость такого земельного участка, внесенную в ЕГРН и подлежащую применению с 01.01.2022, в силу статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации расчет арендной платы за 2023 год, размер который в соответствии с нормативным правовым актом Московской области при аренде спорного публичного участка, образованного в границах застроенной территории, подлежащей развитию, не должен превышать земельный налог, осуществляется от кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2022.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 934, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что договор страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена за вычетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 160 Налогового кодекса при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 и 151 Налогового кодекса) на территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: с 01.01.2021 изменено налоговое законодательство путем исключения обязанности организаций - банкротов уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ); поскольку в договоре арендная плата определена в сумме 500 руб. за 1 кв. м плюс НДС, Общество признанно несостоятельным (банкротом) и перестало являться плательщиком НДС, уменьшение арендной платы на сумму НДС применительно к данным условиям договора и с учетом изменившегося законодательства не влечет изменения договора аренды, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю.