Налоговая судебная практика

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая данные решения соответствующими действующему законодательству, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 166, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из того, что вне зависимости от доли участия АО "БСК-Санкт-Петербург" в финансировании инвестиционного проекта оно не вправе заявлять о применении налогового вычета в размере, превышающем размер отошедшей ему части возведенного объекта строительства.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данные сделки совершены, вопреки положениям пункта 2 статьи 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с нарушением очередности и оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Общество, собственник спорного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не является административно-деловым или торговым центром (комплексом), используется для размещения и деятельности Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой территориальный центр медицины катастроф", площадь помещений в здании с наименованием "кабинет", "приемная" составляет менее 20 процентов общей площади этого здания, в связи с чем оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы административного истца, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 421, 424, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.28, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Общество, собственник спорного здания, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание является заводоуправлением и не имеет самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначено для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находится на охраняемой производственной территории, в связи с чем не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона о налоге на имущество организаций, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

При этом суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 39, статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и исходил из его того, что стороны договора преследовали цели, не связанные с инвестированием, целями заключения договора являлись переход права собственности на объекты для переоформления застройщиком права аренды на земельный участок.

Удовлетворяя жалобу, суды руководствовались статьями 13, 20.3, 20.7, 59, 129, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности незаконности рассматриваемых действий Яброва С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета и муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг, на 2015-2017 годы, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2714, и исходили из факта непредставления обществом документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, а именно спецификации к договору, товарной накладной, счета, оформленного обществом в виде заявки, который согласно пункту 1.3 договора на приобретение билетной продукции от 23.01.2015 N 106 является его неотъемлемой частью.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 12433 Перечня, ссылаясь на то, что включенное в Перечень помещение, собственником которого оно является, не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, статей 16, 17, 18, 51, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Маслова Н.А., являясь собственником помещения в указанном здании, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2907 Перечня на 2016 год, пункта 10428 Перечня на 2017 год и пункта 10697 Перечня на 2018 год, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что здание с кадастровым номером ... не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 226, 423 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях арбитражного управляющего Бойма И.С. вменяемых ему нарушений требований законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 24, подпунктом 4 пункта 1 статьи 68, подпунктом 6 пункта 1 статьи 83, пунктами 1, 4 статьи 87, статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 58, 150 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516, пунктом 10 приказа Рослесхоза от 04.04.2012 N 126, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные обществом и комбинатом по настоящему делу требования за счет средств Томской области.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими пунктов 1, 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. N 1365 и утвержденных данным постановлением Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в иске, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку банк не нарушил очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов основного должника и обоснованно возвратил заявителю исполнительный документ без исполнения по причине недостаточности денежных средств на счете для погашения его текущего требования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.