Налоговая судебная практика

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном бездействии департамента, выразившемся в невключении спорных объектов в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, нарушающего права общества на уплату налога на имущество организаций в установленном размере и порядке, в связи с чем, требования удовлетворил.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

по заявлению ИП Свидского А.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2017 N 4.4-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год и соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в виде взыскания штрафа,

По мнению общества, НДС в размере 18% является излишне уплаченным, поскольку спорные товары при ввозе классифицированы в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарных подсубпозициях 2847 00 000 0, 3404 90 000 1, 9018 90 840 9, 9021 39 900 0, 9021 90 900 9 (подгрупп неорганической химии, искусственных и готовых восков, приборов и устройств, применяемых в медицине, хирургии, частей тела искусственных); согласно регистрационным удостоверениям и декларациям о соответствии имеют коды Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) 93 9800, 93 9818, 93 9370, 93 9800, 93 9377, включенные в Перечень N 1 (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 688), что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.

Спорным является вопрос обоснованности начисления недоимки по НДФЛ и пеней за период 01.03.2013-31.12.2015, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению общества, выводы инспекции о наличии задолженности являются незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), противоречащими пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 9, статьи 105 АПК РФ, статей 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы на определение от 16.08.2018.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади зала обслуживания посетителей с целью снижения предельных показателей площади арендуемого помещения.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 56, 113, 395, 399, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом отсутствия доказательств исполнения предприятием судебных актов, установив недостаточность его имущества, удовлетворили иск к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице департамента финансов.

Изучив материалы дела, Третейский суд установил, что в ходе исполнения Кредитного договора имела место реорганизация Истца, в результате которой Истец приобрел организационно-правовую форму Публичного акционерного общества. Третейский суд констатировал, что данное изменение организационно-правовой формы Истца имело место в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесшего изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Универсал-Трейд", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Как следует из судебных актов, на основании оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 282 130 рублей, налогоплательщику предложено уплатить акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, в сумме 1 410 650 рублей, пени в размере 143 768 рублей 75 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 34, 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа "Город Хабаровск" на 2011 и 2015 годы, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2011 N 325 (далее - муниципальная программа N 325), Федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.1996 N 480, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в неисполнении к установленному сроку обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании-нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 31.10.2014 N 2014 HUINUO, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2017 N 10002000-1909/2017 и вынесено оспоренное постановление.