Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе учетную политику общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (утвержденными Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67), Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией обоснованности факта отнесения произведенных спорных горных работ к работам по добыче полезных ископаемых в целях определения расчетной стоимости полезных ископаемых и того факта, что стоимость аренды земельных участков, предоставленных для разработки месторождений полезных ископаемых и используемых для хранения вскрышных пород, должна учитываться при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ.

Согласно пункту 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Общество, собственник спорного помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права Общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество юридических лиц.

Между тем судебная коллегия полагает, что, основываясь на положениях статьи 61 Гражданского кодекса, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, суды при рассмотрении дела не учли наличие специальной нормы, содержащейся в части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства при преобразовании муниципальных образований.

Рассматривая с пор, суды руководствовались статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что непередача (отсутствие) документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности, и искажение бывшим руководителем должника и его единственным участником (Рудневым О.В.) сведений об имуществе должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Собственник указанных помещений Баранов И.В. обратился с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, указав в обоснование требований, что спорные помещения являются обособленными, имеют самостоятельные входы и используются для производственных нужд, в них не ведется торговля, отсутствуют офисы, расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет отнести их к объектам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включение спорных помещений в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 807 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 и вынесено оспоренное постановление.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 и вынесено оспоренное постановление.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 333, 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 6, частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что участник долевого строительства (третье лицо) реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора от 08.07.2016 на участие в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, при этом Общество - застройщик в добровольном порядке не удовлетворило требования участника долевого строительства по уплате процентов, предусмотренных частью 2 и частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 844 443 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Собственник спорного помещения Васильева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, ошибочно поименовав ее как пункт 11370, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.10, 61.11, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что, являясь контролирующими лицами должника (участниками), Черкасов П.Г. и Костюкович В.Н. допустили противоправное бездействие по непередаче конкурсному управляющему должником документов бухгалтерской отчетности, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора.