Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дел N А70-12267/2009 и А70-1973/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Поляничко Лидия Яковлевна (Москва, далее - истец, Поляничко Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-Торговый дом" (Ростовская область, далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за 2012, 2013, 2014 годы силами общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее - общество "ФинЭкспертиза") за счет истца, обязании общества в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить доступ общества "ФинЭкспертиза" к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить обществу "ФинЭкспертиза" документы согласно перечню (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 346.11, 346.14, 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Законов Тульской области от 26.09.2009 N 1329-ЗТО "Об установлении налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения", от 28.11.2015 N 2378-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об установлении налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения" и в статью 2 Закона Тульской области "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об установлении налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закона N 2378-ЗТО), пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

По мнению общества, НДС в размере 18% является излишне уплаченным, поскольку спорные товары при ввозе классифицированы в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарных подсубпозициях 2847 00 000 0, 3404 90 000 1, 9018 90 840 9, 9021 39 900 0, 9021 90 900 9 (подгрупп неорганической химии, искусственных и готовых восков, приборов и устройств, применяемых в медицине, хирургии, частей тела искусственных); согласно регистрационным удостоверениям и декларациям о соответствии имеют коды Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) 93 9800, 93 9818, 93 9370, 93 9800, 93 9377, включенные в Перечень N 1 (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 688), что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении площади зала обслуживания посетителей с целью снижения предельных показателей площади арендуемого помещения.

Из части 1 статьи 1, статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" следует, что Счетная палата Российской Федерации осуществляет внешний государственный аудит (контроль) в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов) по вопросам формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в соответствии с разрабатываемыми и утверждаемыми в установленном данным законом порядке стандартами Счетной палаты Российской Федерации.

по заявлению ИП Свидского А.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2017 N 4.4-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год и соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в виде взыскания штрафа,

Изучив материалы дела, Третейский суд установил, что в ходе исполнения Кредитного договора имела место реорганизация Истца, в результате которой Истец приобрел организационно-правовую форму Публичного акционерного общества. Третейский суд констатировал, что данное изменение организационно-правовой формы Истца имело место в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесшего изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.

Оставляя без изменения определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 2 статьи 9, статьи 105 АПК РФ, статей 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения жалобы на определение от 16.08.2018.

Спорным является вопрос обоснованности начисления недоимки по НДФЛ и пеней за период 01.03.2013-31.12.2015, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению общества, выводы инспекции о наличии задолженности являются незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), противоречащими пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 56, 113, 395, 399, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом отсутствия доказательств исполнения предприятием судебных актов, установив недостаточность его имущества, удовлетворили иск к субъекту Российской Федерации Брянской области в лице департамента финансов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что спорная недоимка по НДФЛ и НДС (начисленные на нее штрафы, пени) образовалась 03.03.2016 (дата вступления решения от 04.12.2015 N 2.9-22/50/34/101 в законную силу), в связи с чем списанию не подлежала.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.04.2017 N 148/17, объяснения руководителя общества Шустовой Е.Н., результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статьями 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройснаб", ООО "Карас", ООО "Сопромат", ООО "Профопт"), не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и непредставления обществом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, прав и законных интересов общества.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Универсал-Трейд", недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Руководствуясь положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, а также статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для возврата таможенных платежей.