Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что установленные налоговыми органами обстоятельства свидетельствуют об исключительном коммерческом назначении спорного имущества, его непригодности для проживания физических лиц; с приобретением и последующей реализацией данных помещений заявитель преследовал предпринимательскую цель.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 105.1, 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что налоговым органом доказан факт ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение специальных режимов налогообложения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 N 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 N 772820180529033501 и вынесено оспоренное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в размере 4 358 594 рубля, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 337 732 рубля.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 132 986 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Отменяя судебные акты и поддерживая позицию налогового органа по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 154, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, учел, что возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. При этом стоимость работ при строительстве не меняется и является твердой, при наличии возвратных сумм уменьшение объема и стоимости единицы сметных работ в формах КС-2 и КС-3 не происходит.

Рассматривая заявленные администрацией требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, иными нормативными правовыми актами Архангельской области, положениями договора от 29.07.2018 N 10ФП-13.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, инспекция сделала вывод о неправомерном занижение обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 100, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Заявление мотивировано тем, что указанное правовое регулирование предоставления льгот по уплате транспортного налога при установленном условии самостоятельного управления транспортным средством налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) противоречит требованиям федерального законодательства, носит дискриминационный характер и нарушает конституционный принцип равенства; статус налогоплательщика по транспортному налогу и обязанность уплаты данного налога не обусловлена фактическим управлением налогоплательщиком или его супругой (ее супругом) этим транспортным средством, в силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, и потому право на льготу по транспортному налогу не может зависеть от самостоятельного управления транспортным средством указанными лицами. Такое правовое регулирование ставит в неравное положение тех налогоплательщиков - физических лиц из одной категории, которые в силу объективных причин не имеют возможности самостоятельно управлять транспортным средством либо не состоят в зарегистрированном браке, с имеющими такое право лицами, что нарушает принцип равного налогообложения граждан и устанавливает льготу в зависимости от семейного положения налогоплательщика. Оспариваемая норма имеет правовую неопределенность, предоставляет для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

При этом в силу пункта 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 428, 845, 848, 854, 856, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения банком требований действующего законодательства при исполнении судебного приказа и списании денежных средств со счета общества, причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным обществу ущербом.