Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 23, 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что перечень истребованных налоговым органом первичных документов, указанных в требовании налогового органа от 28.06.2017 N 11-23/57785, соответствует положениям налогового законодательства, в том числе пункту 8.1 статьи 88, статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 249, 251, 252 Налогового кодекса, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.3. Как явствует из представленных О.М. Сеземиной материалов, она занимала должность старшего участкового уполномоченного полиции, в связи с чем на нее распространялись положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в том числе содержащие обращенные к сотруднику полиции требования как при осуществлении своих полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 5), не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6), воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности сотрудника полиции или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7), стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9). В то же время законные требования сотрудника полиции, который, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, ей предоставленные, выступает в качестве представителя государственной власти, обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законом (части 1, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, или на праве аренды, не признаются плательщиками земельного налога.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может быть передан ответчику с 03.03.2014 только в постоянное (бессрочное) пользование. Ответчиком признается плательщиком земельного налога исходя из его организационно-правовой формы, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения из расчета ежемесячной арендной платы за земельный участок является незаконным.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция) от 12.12.2017 N 33 в части начисления налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 в сумме 600 864 рублей, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 5 878 136 рублей (в результате начисления налога на прибыль в сумме 751 850 рублей), в неправомерном неотражении в резолютивной части решения сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенном размере в 1 квартале 2015 года, в размере 289 831 рубля; признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащих вычету с даты выполнения работ, оказанных услуг, а именно в 4 квартале 2014 года в сумме 915 рублей, в 4 квартале 2015 года в сумме 15 530 рублей, а также в части, касающейся суммы штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ по налогу; снижении в 20 раз финансовых санкций (штрафов), предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ (с учетом уточнения),

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос соблюдения срока обращения кредитора с указанным требованием. Суд апелляционной инстанции установил, что банк не только заявил свое требование за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но и не представил доказательств прерывания течения названного срока, позволяющих констатировать его восстановление или продолжение, несмотря на предоставленную ему судом процессуальную возможность в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами и направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикитиН" (г. Тверь; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2018 по делу N А66-7837/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 19-26/229 в части доначисления 8 859 366 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 13 588 014 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 N 19-26/229 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел N А66-7837/2017 и N А66-16642/2017 в одно производство с присвоением делу номера N А66-7837/2017),

Прокурор Хабаровского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20 июня 2006 года N 280 (в редакции решения Хабаровской городской Думы от 27 июня 2017 года N 602), в части подпунктов "д" и "с" пункта 3 статьи 1, абзацев первого и второго пункта 1.9 статьи 4, пункта 2.3, пункта 2.4 в части слов "одних суток" и пункта 3 статьи 4, пункта 1 и пункта 9 в части слов "на основании выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции" статьи 5, ссылаясь на противоречие пунктам 5, 7 статьи 3, частям 1 и 2 статьи 10, частям 1, 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, в нарушение требований которых департамент муниципальной собственности заключает договоры на предоставление в пользование рекламных конструкций, орган местного самоуправления не может являться рекламодателем, а значит, быть собственником рекламной конструкции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Довод заявителя о том, что в цену выполненных работ и оказанных услуг истцом неправомерно включен НДС, получил оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Судами установлено, что в расчет оплаты данного вида услуг НДС не включен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дел N А70-12267/2009 и А70-1973/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины производится арбитражным судом исходя из имущественного положения плательщика.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

Положение части 3 статьи 3 оспариваемого закона о проведении изыскательско-поисковых работ за счет средств лица, планирующего осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 12 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества".

Поляничко Лидия Яковлевна (Москва, далее - истец, Поляничко Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-Торговый дом" (Ростовская область, далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за 2012, 2013, 2014 годы силами общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее - общество "ФинЭкспертиза") за счет истца, обязании общества в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить доступ общества "ФинЭкспертиза" к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить обществу "ФинЭкспертиза" документы согласно перечню (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 21 сентября 2016 года N РА-14-26 по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Федоренко И.С., ей доначислен налог НДС и НДФЛ в размере 5 824 451 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 103 915,27 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 137 464,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 346.11, 346.14, 346.18, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Законов Тульской области от 26.09.2009 N 1329-ЗТО "Об установлении налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения", от 28.11.2015 N 2378-ЗТО "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об установлении налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения" и в статью 2 Закона Тульской области "О внесении изменений в Закон Тульской области "Об установлении налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения" (далее - Закона N 2378-ЗТО), пришли к выводу о наличии у налоговых органов правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.