Налоговая судебная практика

Приказом Банка России от 2 августа 2017 г. N ОД-2190 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А32-33874/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 79, пункта 2 статьи 81, пункта 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 N 823, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности требований таможни об уплате таможенных платежей.

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 238 417 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость) и 225 361 рублей (за неуплату налога на прибыль);

статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 343 603 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 785 008 рублей; соответствующих сумм пени,

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 N 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий Российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109, и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку УФК по г. Москве доказало наличие противоправных действий со стороны общества, выразившихся во включении в 2016 году в состав затрат, возмещенных юридическим лицам - получателям субсидий, расходов, непосредственно не связанных с реализацией комплексных проектов, а следовательно, в нарушении условий предоставления субсидии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 132 986 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не своевременно опубликовал уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, не открыл расчетный счет должника для осуществления банковских операций в ходе конкурсного производства, не опубликовал финальный отчет по процедуре наблюдения в отношении организации-должника.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения спорных платежей в течение месяца до назначения временной администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед другими физическими и юридическими лицами, указав на следствие данных сделок - предпочтительное удовлетворение требований компании перед иными кредиторами, при этом правомерно применив последствия их недействительности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" (Ярославская обл., г. Тутаев; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу N А82-25305/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 N 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 171 401 рубля, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 368 755 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 101, 105.1, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что привлеченные обществом для пополнения оборотных средств кредитные средства были распределены между взаимозависимыми организациями и использованы не для осуществления деятельности, связанной с получением доходов, а для увеличения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2018 N 772820180529033501 и вынесено оспоренное постановление.

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в размере 4 358 594 рубля, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 337 732 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 105.1, 346.11 - 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что налоговым органом доказан факт ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение специальных режимов налогообложения.

Отменяя судебные акты и поддерживая позицию налогового органа по спорному эпизоду, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 154, 167, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, учел, что возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. При этом стоимость работ при строительстве не меняется и является твердой, при наличии возвратных сумм уменьшение объема и стоимости единицы сметных работ в формах КС-2 и КС-3 не происходит.

Рассматривая заявленные администрацией требования, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 N 173-пп, иными нормативными правовыми актами Архангельской области, положениями договора от 29.07.2018 N 10ФП-13.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что установленные налоговыми органами обстоятельства свидетельствуют об исключительном коммерческом назначении спорного имущества, его непригодности для проживания физических лиц; с приобретением и последующей реализацией данных помещений заявитель преследовал предпринимательскую цель.