Налоговая судебная практика

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 13 229 руб. 09 коп., полученных ответчиком в период с ноября 2014 года по май 2015 года по договору аренды земельного участка, признанного решением суда по другому делу недействительной сделкой ввиду отсутствия у Администрации полномочий на распоряжение данным земельным участком, являющимся федеральной собственностью, с учетом того, что надлежащий собственник уже получил компенсацию неполученных доходов за спорный период непосредственно от арендатора - Общества.

Былков С.Е. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений Думы Байкальского городского поселения недействующими, ссылаясь на принятие этих решений с нарушением статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требований части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 27 Устава Байкальского муниципального образования, поскольку на момент принятия данных решений на заседании Думы присутствовало всего 8 депутатов, что составило менее 2/3 от установленного числа депутатов, равного 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-947/2010 сделка по переуступке прав требований по договору целевого беспроцентного займа от 01.12.2006 (прав заимодавца) и прав залогодержателя по закладной (регистрация ипотеки N 61-61-10/004/2007-393 от 22.03.2007) путем оформления договора купли-продажи закладных от 20.06.2009 N 4/09 от фонда в пользу ООО "Волгодонский Фонд Жилищного кредитования" признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, путем обязания ООО "Волгодонский Фонд Жилищного Кредитования" вернуть фонду все полученное по сделкам; а также вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N 2-2655/2015 договор купли-продажи закладной от 01.04.2014 N 06/14 о передаче прав по закладной ООО "Волгодонский Фонд Жилищного кредитования" в пользу общества признан недействительным, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 3, статьей 14, частью 1 статьи 21, пунктом 3 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу, что запись о регистрации ограничения прав относительно спорного объекта за обществом, как за залогодержателем, подлежала изменению на основании судебных актов, сведения о которых представлены государственному регистратору.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (преамбула, пункт 1 части 1 статьи 3).

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 79, пункта 2 статьи 81, пункта 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 N 823, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности требований таможни об уплате таможенных платежей.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 04.05.2017 N 16-38/05385 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 161 942 рублей, налога на прибыль в сумме 17 611 713 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления штрафа за неуплату транспортного налога и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 г. N ОД-2190 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А32-33874/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 238 417 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость) и 225 361 рублей (за неуплату налога на прибыль);

статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 343 603 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 785 008 рублей; соответствующих сумм пени,

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 214, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции 30.12.2001, статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей с 30.12.2001, Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в редакции, действовавшей на период реконструкции объектов, статьями 6, 8, 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.