Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 N БГ-3-28/96, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением о возмещении излишне понесенных расходов явилось неисполнение обществом претензии о добровольном возмещении расходов на выплату ежемесячного максимального пособия по уходу за ребенком в общей сумме 113 142 рубля 07 копеек, выплаченного в нарушение требований части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 105.1, 208, 209, 210, 228, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 131, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления Росимущества неосновательного обогащения в виде внесенной истцом в декабре 2017 года арендной платы.

первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия подпунктов "д", "е", "ж", "к", "л" пункта 6.1 части 6 раздела I, пункта 1.3 части 1 раздела IV, пункта 4.1 части 4, пункта 5.6 части 5 раздела V, абзаца третьего пункта 1.3 части 1, пунктов 2.2, 2.3 части 2, пункта 3.1 части 3, пункта 4.3 части 4, абзацев первого и второго пункта 5.1 части 5 раздела VII Основных положений по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Бердска, утвержденными решением Совета депутатов города Бердска от 13 ноября 2014 года N 552 в части предусматривающей согласование с Советом депутатов города Бердска, ссылаясь на их противоречие положениям статей 16, 35, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которых осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени муниципального образования является прерогативой администрации города Бердска, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, что не предполагает согласование с представительным органом муниципального образования решений о передаче объектов муниципального имущества в областную или федеральную собственность, отчуждения муниципального имущества, приобретенного за счет средств бюджета города Бердска, передаче недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества муниципального (автономного) учреждения, закрепленного на праве оперативного управления в залог, по договору аренды на срок свыше 5 лет, по концессионному соглашению, распоряжения находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, как это установлено оспариваемыми нормами. Иное, по мнению прокурора, означало бы неправомерное ограничение администрации города Бердска осуществлять полномочия по управлению распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 79, пункта 2 статьи 81, пункта 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 N 823, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности требований таможни об уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Приказом Банка России от 2 августа 2017 г. N ОД-2190 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А32-33874/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 238 417 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость) и 225 361 рублей (за неуплату налога на прибыль);

статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 343 603 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 785 008 рублей; соответствующих сумм пени,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

По факту несоблюдения заявителем Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль явилось занижение обществом налоговой базы путем неправомерного формирования расходов, уменьшающих доходы, нарушения положений ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, результатом совершения операций, связанных с наличием соглашения от 25.10.2007 о займе между ООО "НПО "Привод" (в период проверки реорганизованного путем присоединения к обществу) и компанией Teranica Holding Limited (Cyprus), явилась возможность для ООО НПО "Привод", систематически пролонгируя срок гашения основного долга, учитывать в составе расходов при исчислении налоговой базы по прибыли суммы начисляемых по соглашению о займе процентов, при том, что фактический возврат займа отсутствует, обязательства прекратились зачетом требований перед собственным учредителем. Кроме того, в результате этих операций общество выводило из оборота в Российской Федерации денежные средства путем выплаты процентов. Общество "НПО "Привод" включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы проценты в общей сумме 1 251 675 311 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 89, 90, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству.

письмом от 31 июля 2017 г. N 07-04-05/05-627 Федеральное казначейство (Казначейство России) для использования в работе направило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросу санкционирования оплаты денежных обязательств по договору цессии, изложенные в письме от 21 июля 2017 г. N 09-04-04/46799 (далее - Письмо).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) от 04.05.2017 N 16-38/05385 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 161 942 рублей, налога на прибыль в сумме 17 611 713 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисления штрафа за неуплату транспортного налога и штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации,