Налоговая судебная практика

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа.

По мнению административного истца, включение спорного здания в Перечень на основании акта о фактическом использовании, также является незаконным, поскольку он содержит недостоверные результаты обследования здания, которое не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

27 декабря 2016 года Комитетом издан приказ N 296, пунктом 1 которого утвержден Перечень, размещенный 28 декабря 2016 года на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www.adygheya.ru, а также опубликованный в издании "Советская Адыгея" 12 января 2017 года N 4.

Отменяя определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 в части взыскания с предпринимателя 3000 руб. государственной пошлины, суд округа исходил из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, отнесенное к объектам культурного наследия федерального значения, переданное 01.10.2012, в установленном порядке не зарегистрировано, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 113, пунктом 1 статьи 131, положениями статьей 209, 294, 299, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим до 31.12.2016), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017), пришел к выводу, что право хозяйственного ведения у предприятия на спорное имущество не возникло.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

ООО "Компания Клермонт", являясь собственником помещений в указанном выше здании, обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 5524 Перечня на 2016 год, пункта 9231 Перечня на 2017 год и пункта 9528 Перечня на 2018 год, указывая на то, что включенное в перечни здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Черданцевой Оксаны Владимировны на решение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ее административного искового заявления о признании недействующими положений Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 - 2018 годах налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость, утвержденных соответственно приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД, от 18 декабря 2015 года N 908-ОД, от 29 декабря 2016 года N 914-ОД и от 22 декабря 2017 года N 1118-ОД.

26 декабря 2017 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ N 3008, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 190, 194, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 185-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 304-КГ18-7786.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернова Александра Дмитриевича об оспаривании пунктов 41404 и 37797 Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 и 2018 годы соответственно, утвержденных приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 и от 26 декабря 2017 года N 3008 соответственно, по апелляционной жалобе Чернова А.Д. на решение Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Сухорукова С.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Так, судьей указано, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 126, пункта 3 части 2 статьи 246 КАС РФ, а также пунктов 2, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление от 30 июня 2015 г. N 28) административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке, связанной с использованием при ее определении недостоверных сведений об объекте. Отчет от 3 ноября 2017 г. N 04-10/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, заключение ООО "РусГео" по результатам технического обследования на объекте "Административное здание по ул. Амурская 114" 2014 года, дефектный акт от 22 сентября 2011 г. N 1 и незаверенная копия отчета от 4 августа 2015 г. N 31/07/2015-285 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не содержат выводов о наличии аварийного состояния объекта по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, - 6 декабря 2011 г. Документы о признании нежилого здания аварийным или непригодным к использованию административным истцом не представлены.

Общество, собственник помещения с кадастровым номером 66:41:0702047:785, расположенного в спорном здании, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого ("для размещения иных объектов промышленности") не предусматривает размещение на нем объектов, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 346.11, 378.2, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем и иными нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, суды признали оспариваемые действия налогового органа законными и обоснованными.

Суды исходили из того, что ошибочное указание адреса объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости. Учитывая, что налогоплательщик не отрицает наличие у него объекта налогообложения, за который он регулярно уплачивает налог, суды пришли к выводу, что налогоплательщик умышленно по формальным основаниям уклоняется от его уплаты за 2016 год, указывая на несуществующий объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный договор аренды в нарушение части 1.1 статьи 3, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частей 1, 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, заключен без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.