Налоговая судебная практика

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 63.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по предоставлению из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности спорного требования, вынесенного налоговым органом в рамках осуществления своих полномочий, отметив, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Как усматривается из судебных актов, Управлением Росгвардии по Тульской области в рамках федерального государственного контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны проведена документарная выездная проверка предприятия по месту деятельности Тульского отряда ведомственной охраны филиала на Московской железной дороге. В ходе проверки установлено несоответствие комнаты хранения оружия в стрелковой команде по охране искусственных сооружений станции Плавск Тульского отряда требованиям приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814" в части технической укрепленности наружных и внутренних стен, не усиления двери по диагоналям стальным профилем, не оборудования решетчатой двери техническими средствами охраны.

Как усматривается из судебных актов, решением МИФНС N 3 от 29.09.2017 N 048 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 18.01.2018 N 15-07/2/15), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Вектор" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за совершение действий по уклонению от уплаты налогов в связи с принятием к учету хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Рос-Амур", "Альянс Партнер", "ВНК", индивидуальными предпринимателем Сидоровым С.С. (далее - ИП Сидоров С.С.). Обществу доначислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, начислены пени и штрафы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), и на формальную проверку судами соблюдения обществом условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2018 N 67 в части доначисления 22 097 470 рублей налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 4 406 063 рублей и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 569 607 рублей,

Инспекция в отношении общества приняла решение от 21.11.2017 N 34537 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный пунктом 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Отказывая заявителю, суды руководствовались статьями 40, 47.2, 93.2, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также приказом Минфина РФ от 02.08.2007 N 68н "Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом", и исходили из того, что задолженность предприятия возникла из договора о предоставлении бюджетного кредита; действующее законодательство не предусматривает возможности признания безнадежной к взысканию задолженности, вытекающей из правоотношений по бюджетному кредиту.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 179, 334, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "ТЦ Континенталь" перед обществом "УК "Инвестиции Управление Активами" по кредитным договорам. Кроме того, суды пришли к выводу, что оснований для признания дополнительных соглашений к этим договорам недействительными не имеется, истцом не подтверждено наличие у оспариваемых сделок соответствующих пороков недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на спорную сумму, на которую могли бы быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, третьим абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суды пришли к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 21 330 тыс. руб., установленная решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.02.2018 по делу N 3а-77/18, подлежит применению с 01.01.2017, поскольку заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка подано 07.11.2017. С учетом изложенного, поскольку общество в полном объеме оплатило арендную плату за заявленный в иске период, суды отказали в удовлетворении соответствующих требований.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Валям оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" и статьи 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

по заявлению акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2017 N 23380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 272 614 рублей земельного налога за 2016 год, начисления 18 516 рублей 05 копеек пеней и 27 261 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также 1 349 832 рублей штрафных санкций от общей суммы начисления налога по иным основаниям; требования от 18.09.2017 N 24957,

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислено 487 733 рубля земельного налога, начислено 50 284 рубля 53 копейки пеней и 48 773 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 39.9, 65 ЗК РФ, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 314 378 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (с учетом представления предпринимателем доказательств оплаты 100 504 руб. 98 коп. задолженности).