Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов, уплаченного контрагентами общества на таможне, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение налоговых вычетов с представлением счетов-фактур, оформленных между сторонами по правилам статьи 169 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 34, 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Программой комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа "Город Хабаровск" на 2011 и 2015 годы, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2011 N 325 (далее - муниципальная программа N 325), Федеральной целевой программой "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.1996 N 480, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ).

Решением правления Ассоциации от 23.03.2018 членство Сивкова Е.В. прекращено в качестве меры дисциплинарного воздействия по рекомендации дисциплинарной комиссии в связи с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), Правил независимости и Кодекса профессиональной этики аудиторов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 845, пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации по списанию денежных средств с принадлежащего обществу "Сельхозинновации и К" счета на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданным до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы) выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение от 07.08.2017, подписан представителем истца без замечаний и дополнений, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 13.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.11.2017 N 1АСЛ-003, руководствуясь статьями 307, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, ввиду недоказанности заключения в установленном законом порядке договора купли-продажи простых векселей от 21.05.2014 N 1/бв, положенного в основание заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 307, 309, 330, 333, 421, 432, 606 - 608, 610 - 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 78, 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным суд Смоленской области при рассмотрении дела N А62-268/2017, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о том, что решения инспекции в части, оспоренной заявителем, не подлежат признанию недействительными.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территории Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за октябрь 2016 года инспекцией вынесено оспоренное решение о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 3429 рублей штрафа.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) и исходили из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника рассмотрению не подлежат.