Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 41, 250, 246.12, 346.18, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" поддержку сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами) относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, порядок оплаты оказываемых Обществом услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: стороны осуществили расчеты по условиям заключенного договора и подписанным актам приема-передачи; спорная сумма фактически заявлена истцом сверх суммы, отраженной в указанных актах, право на ее взыскание не подтверждено ни договором, ни иными доказательствами; поскольку Общество не доказало факт оказания им услуг на заявленную в иске сумму, у него не имеется оснований требовать взыскания с Предприятия данной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между обществом (перевозчиком) и Министерством соцзащиты (заказчиком) заключен договор от 06.02.2014 N 2 по компенсации выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом по тарифам, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в соответствии с условиями которого заказчик оплатил перевозчику оказанные услуги в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Тверской области от 29.03.2007 N 97-па "О предоставлении права на льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагала, что необоснованное непредставление истцом запрашиваемых банком документов свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем действия банка по удержанию указанной комиссии являются законными и соответствующими как условиям договора банковского счета, так и тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию неосновательным обогащением ответчика не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Балтийский завод" о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247 "По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость",

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства данного спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предшествующее поведение истца, исходил из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных нормами статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", влекущих возникновение у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Сделка, одобренная общим собранием акционеров и против заключения которой голосовал истец, оценена судами как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, а действия истца по ее оспариванию как имеющие признаки недобросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением арбитражного суда по делу N А28-16716/2017 признано недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.06.2009 N 1 к договору аренды лесного участка от 01.11.2004, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 71, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации"), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установил, что предприниматель осуществлял заготовку и изъятие лесных ресурсов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в 2013 году, и, признав, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически получил древесины больше, чем ему полагалось по договору, пришел к выводу, что арендатор обязан внести плату за объем древесины, изъятой сверх объема, предусмотренного договором.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 28.09.2017 N 27, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пеней, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Как следует из судебных актов, суды, отказывая пенсионному фонду в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность ее применения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь статьями 374, 381 Налогового кодекса, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), суды исходили из отсутствия документального подтверждения факта принадлежности спорного имущества (двух нежилых помещений) к высокому классу энергетической эффективности, указав также, что применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным.